Решение по делу № 2-6671/2024 от 21.05.2025

К делу №2-751/25

23RS0047-01-2024-005231-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать материальный ущерб в размере 792 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 584 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 125 руб.

В исковом заявлении указано, что 03 апреля 2024 г., в «16» час. «14» мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств а/м KIA К5 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности и ТС МАЗДА 6 г/н №, под управлением водителя ФИО3 признанным виновным в ДТП и принадлежащее ФИО3, что подтверждается материалами дела, выданными уполномоченными органами. На основании постановления по делу об административном правонарушении от «03» апреля 2024 года № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки МАЗДА 6 г/н № без полиса ОСАГО. Водитель ФИО3 управляя автомобилем МАЗДА 6 г/н № двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, против <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с авто марки KIA К5 г/н № водитель ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Собственником транспортного средства МАЗДА 6 г/н № является ФИО3 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю KIA г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована полис ОСАГО серия ТТТ № САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта необходимо провести оценку ущерба поврежденного ТС KIA К5 г/н №. 04 апреля 2024 года для проведения независимой экспертизы направлял уведомления о вызове виновника, как водителя и собственника ТС виновной ДТП на осмотр поврежденного ТС KIA К5 г/н № по адресу: Краснодар, <адрес> «09» апреля 2024 г. в 11 часов 00 мин. Уведомления виновная сторона получил. На осмотре поврежденного присутствовал. Акт осмотра подписал, подтвердив перечень повреждений ремонтные воздействия. На основании уведомления виновной стороны и присутствия на осмотр была проведена независимая экспертиза с дальнейшим определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводов по экспертному заключению № от 10 апреля 2024 года экспертной организации ИП ФИО4 - независимой технической экспертизы ТС KIA К5 г/н № стоимость восстановительного ремонта составляет 792 307 (семьсот девяносто две тысячи триста семь) рублей копеек. В экспертном заключении указана стоимость восстановительного ремонта а/м KIA К5 г/н № без учета износа и с учетом информации размещенной на официальных источниках, так как действие закона об ОСАГО не распространяется на данную категорию спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408006191344 судебное извещение не вручено (истек срок хранения).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2024 г., в «16» час. «14» мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств а/м KIA К5 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности и ТС МАЗДА 6 г/н №, под управлением водителя ФИО3 признанным виновным в ДТП и принадлежащее ФИО3, что подтверждается материалами дела, выданными уполномоченными органами.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от «03» апреля 2024 года № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки МАЗДА 6 г/н № без полиса ОСАГО.

Водитель ФИО3 управляя автомобилем МАЗДА 6 г/н № двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, против <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с авто марки KIA К5 г/н № водитель ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства МАЗДА 6 г/н № является ФИО3 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю KIA г/н № причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта необходимо провести оценку ущерба поврежденного ТС KIA К5 г/н №. 04 апреля 2024 года для проведения независимой экспертизы направлял уведомления о вызове виновника, как водителя и собственника ТС виновной ДТП на осмотр поврежденного ТС KIA К5 г/н № по адресу: Краснодар, <адрес>

«09» апреля 2024 г. в 11 часов 00 мин. Уведомления виновная сторона получил. На осмотре поврежденного присутствовал. Акт осмотра подписал, подтвердив перечень повреждений ремонтные воздействия. На основании уведомления виновной стороны и присутствия на осмотр была проведена независимая экспертиза с дальнейшим определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводов по экспертному заключению № от 10 апреля 2024 года экспертной организации ИП ФИО4 - независимой технической экспертизы ТС KIA К5 г/н № стоимость восстановительного ремонта составляет 792 307 (семьсот девяносто две тысячи триста семь) рублей копеек.

В экспертном заключении указана стоимость восстановительного ремонта а/м KIA К5 г/н № без учета износа и с учетом информации размещенной на официальных источниках, так как действие закона об ОСАГО не распространяется на данную категорию спора.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 792 307 руб.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в части стоимости оформления нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит в связи с не указанием конкретного дела, для представления интересов в рамках которого, она оформлена.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 584 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 125 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 792 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 584 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 125 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025г.

Председательствующий: