Дело №2-4072/2022

76RS0013-02-2022-003455-92

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «21» декабря 2022 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при помощнике судьи Куликовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о регистрации перехода права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 04.03.2021 от ФИО3 к ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости- производственное здание с кадастровым номером №, площадью 762 кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что 04.03.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества- производственного здания с кадастровым номером №, площадью 762 кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 600000 руб., которые были уплачены покупателями полностью до подписания договора; объект недвижимости передан продавцом покупателям по передаточному акту, который является неотъемлемой частью договора; до составления договора продавец гарантировала, что отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит. Но договор купли-продажи и переход права собственности не прошли государственную регистрацию. Как следует из уведомления Росреестра от 18.03.2021 ЕГРН содержит сведения об аресте данного объекта, наложенного определением Рыбинского городского суда от 11.01.2021 по ходатайству ПАО «ТНС энерго Ярославль» об обеспечении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебные расходы. Действуя добросовестно, в целях снятия обеспечительных мер, ФИО1 заключил с ПАО «ТНС Энерго» договор № от 27.07.2021 об уступке права требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования с ФИО3 1 186357,17 руб. Истцом внесена в кассу ПАО «ТНС энерго Ярославль» данная сумма. Однако обеспечительные меры снять не представилось возможным. Так, решением Рыбинского горсуда от 21.01.2022 по делу № с ФИО3 в пользу ДИЗО взыскана задолженность по арендной плате 601305,73 руб., пени-10000 руб. В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству истца наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным зданием. До настоящего времени ФИО3 не приняты меры к погашению существующей задолженности, что исключает возможность снятия обеспечительных мер. ФИО2, будучи покупателем спорного объекта недвижимости и фактически его совладельцем, также не предпринимает мер по урегулированию сложившейся ситуации, в т.ч. по возмещению части расходов, понесенных ФИО1 при погашении судебной задолженности продавца. ФИО1 письменно предложил ответчикам в срок до 19.08.2022 выполнит необходимые действия по регистрации договора в Росреестре. При этом истец указал, что им осуществлена предварительная запись в МФЦ для получения услуги «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество» на 16.08.2022. Однако письмо отставлено без ответа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ярославской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при покупке здания покупателям было известно о наличии запретов. Имеется решение суда об отказе в снятии ареста, наложенного по заявлению ПАО «ТНС энерго Ярославль». Полагала истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.131 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2021 г. между ФИО3 (продавцом) и ФИО1, и ФИО2 (покупателями) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность производственно-бытовое здание, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.№).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что здание принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 25.10.2019. Стоимость имущества определена сторонами в 600000 руб., которые уплачена полностью до подписания договора (п.3).

В п.5 договора указано, что до составления договора указанный объект никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

В тот же день сторонами подписан передаточный акт (л.д. 9).

Переход права собственности на объект недвижимости не зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области. Из уведомления Управления Росреестра по ЯО о приостановлении государственной регистрации права от 18 марта 2021 г., следует, что Единый государственный реестр недвижимость содержит сведения об аресте вышеуказанного объекта недвижимого имущества, наложенного определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2021 г. (л.д.№).

Установлено, что определением Рыбинского городского суда от 11.01.2021 удовлетворено ходатайство ПАО «ТНС энерго Ярославль» об обеспечении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов; наложен арест на нежилое помещение (производственно-бытовое здание), расположенного по адресу: <адрес>, запретив Управлению Росреестра производить совершение сделок по отчуждению и передаче прав на указанное нежилое помещение.

Определением Рыбинского городского суда от 23 августа 2021 г. заменена сторона в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную энергию, пени, судебных расходов, с ПАО «ТНС энерго Ярославль» на ФИО1, в связи с заключением 27 июля 2021 г. между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ФИО1 договора № об уступке права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования с ФИО3 общую сумму 1 186 357,17 руб.

Кроме того, определением Рыбинского городского суда от 01 декабря 2021 г. в целях обеспечения исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней наложен запрет ФИО3, регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

ФИО1 привлечен в участию в деле по гражданскому делу № в качестве третьего лица, в связи с чем, осведомлен о наложении ареста на спорное имущество.

А также, учитывая, что сведения о наложенном запрете по определению от 11.01.2021 размещены в ЕГРН (открытой системе), ограничение не снято, соответствующая запись не была погашена к моменту подписания договора купли-продажи, данные обстоятельства (наличие обременения), не рассматривались в виде препятствия к исполнению договора купли-продажи и приобретению здания в собственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из уведомления Росреестра от 18.03.2021, в регистрирующий орган обращались все стороны договора.

Доводы истца о том, что ФИО3 не приняты меры к погашению задолженности; ФИО2- действия по урегулированию сложившейся ситуации, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, как мера процессуального принуждения, по своей правовой природе выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени в отношении спорного объекта недвижимого имущества имеется неснятое обременение.

Факт направления ответчикам уведомления о необходимости совершения государственной регистрации (л.д.№) правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку наличие обеспечительных мер ограничивает ФИО3 в правомочиях собственника, установленных п. 1 ст. 209 ГК РФ, и не свидетельствует об уклонении ответчика от такой регистрации.

Таким образом, наличие обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества препятствует осуществлению государственной регистрации перехода права собственности от ответчика ФИО3 к истцу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.