УИД 51RS0001-01-2023-000609-63

Дело № 2-1654/2023

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.

при помощнике судьи Сержантовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 АюВ. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 АюВ. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 АюВ., управлявший грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных законом, представил автомобиль к осмотру.

В тот же день между страховщиком и истцом было заключено соглашение о страховой выплате, поскольку сотрудник страховой компании уверял, что страховой выплаты будет достаточно для восстановления транспортного средства, а также сообщил, что у страховщика все равно не имеется заключенных договоров со СТОА для ремонта его автомобиля.

Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 202 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 280 700 рублей, с учетом износа – 205 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 582 100 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, ФИО3 отказано.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая убыток №№ в виде галочки в заявлении (п.4.2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 78 000 рублей, штраф в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО; взыскать с ФИО5 АюВ. ущерб в размере 301 400 рублей, а в случае отказа в иске к страховщику, взыскать с ФИО5 АюВ. ущерб в размере 379 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 994 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что поскольку в письменном соглашении сторон, представленном страховщиком, не указана ни сумма страхового возмещения, ни срок выплаты, указанное соглашение является недействительным.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о страховой выплате, на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 202 700 рублей. Согласно представленному истцом заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 205 000 рублей, что находится в пределах статистической погрешности. Кроме того, указал, что поскольку заключение специалиста по поручению истца изготовлено до обращения к финансовому уполномоченному, требование о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежит. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5 АюВ. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО3 и грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 АюВ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5 АюВ., управлявший грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 АюВ. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривая приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации (пункт 15.1 статьи 12 закона), в пункте 16.1 статьи 12 устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено страховое возмещение деньгами при заключении соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 указанного Федерального закона, сумма страховой выплаты определяется размером причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив автомобиль к осмотру.

В этот же день между страховщиком и ФИО3 заключено письменное соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет (п.1 Соглашения).

Согласно пункту 2 Соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая в виде «галочки» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, как следует из материалов дела истец не просто обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, проставив знак «V» в графе о согласовании страховой выплаты в виде безналичного перевода, а подписал отдельный документ – Соглашение о страховой выплате, в котором ясно и не двусмысленно выразил желание получить страховую возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты на банковский счет.

Последующее желание потерпевшего об изменении вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может являться основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Довод истца о том, что поскольку в соглашении не указана сумма и срок страховой выплаты, истец был введен в заблуждение, следовательно, соглашение является недействительным, не принимается судом во внимание, поскольку заключение соглашения о страховой выплате являлось правом, а не обязанностью истца, следовательно, в случае несогласия, он мог не заключать соглашение на таких условиях.

Кроме того, отсутствие в Соглашении о страховой выплате суммы и срока страховой выплаты не влечет его недействительность.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного, составлен акт осмотра №ПР12209527.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 277 754 рубля 02 копейки, с учетом износа составляет 202 651 рубль 13 копеек.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 202 700 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых частей на основании заключения специалиста СГ ФИО4, расходов на составление экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с исполнением своих обязанностей в рамках осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением страховщика, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, обязательства страховщиком исполнены.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным соглашения о страховой выплате и взыскании страхового возмещения без учета износа, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о страховом возмещении, на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно заключению специалиста СГ ФИО4, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 205 000 рублей, что не превышает 10% от размера страхового возмещения рассчитанного и выплаченного страховщиком, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд признает обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО3 исполненными в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании штрафа в пользу истца также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств с ФИО5 АюВ. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаем в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при получении страховой выплаты от страховщика в денежном выражении, судом не установлено.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился в ООО «Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ СГ ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 582 100 рублей.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ СГ ФИО4, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-техником, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства.

Доказательств опровергающих представленное стороной истца доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком ФИО5 АюВ. суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Как установлено судом, между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с пп. «ж». п. 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, на основании которого страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 202 700 рублей.

Заключение такого соглашения является правом потерпевшего, предоставленным ему федеральным законом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и его реализация не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений.

Данная правовая позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П и определении от 11 июля 2019 г. N 1383-0, а также в пунктах 35, 43 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика ФИО5 АюВ. составляет 379 400 рублей (582 100 рублей – 202 700 200 рублей).

Таким образом, с ответчика ФИО5 АюВ. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 379 400 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ СГ ФИО4 в размере 16 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими возмещению ответчиком ФИО5 АюВ. в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при предъявлении требований к ФИО5 АюВ. истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 994 рубля, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО5 АюВ. в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 38 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 подготовил и предъявил исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителями, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 38 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО5 АюВ. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 60 994 рубля, из расчета 16 000 рублей (оплата услуг специалиста) + 6 994 рубля (расходы по уплате госпошлины) + 38 000 рублей (расходы по оплате юридических услуг).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 АюВ. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 АюВ. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 379 400 рублей, судебные расходы в размере 60 994 рубля.

В удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева