Судья Пискун Т.А. УИД 38RS0029-01-2022-001303-07

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-5228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО8,

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата изъята между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Номер изъят, 2007 года выпуска. В объявлении было указано, что автомобиль находится в отличном состоянии. Стоимость автомобиля - 550 000 рублей, оплачено сразу. Впоследствии оказалось, что у автомобиля не включается пятая передача на МКПП, на следующий день под автомобилем образовалось масляное пятно, выпало и разбилось зеркало заднего вида. В связи с наличием неисправностей автомобиля на станции техобслуживания отказано в получении документов для постановки автомобиля на учет в ГИБДД.

Ответчик на предложение истца расторгнуть договор ответил отказом.

Дата изъята проведена диагностика данного автомобиля, в ходе которой выявлены следующие недостатки: требуется регулировка обоих хвостовиков, замена карданного вала переднего моста, регулировка шкворней, замена рулевых наконечников 2 штуки, замена подушек задних рессор, замена втулок переднего амортизатора, течь переднего и заднего сальника ДВС, неустойчивая работа ДВС, не работает звуковой сигнал.

Ввиду ненадлежащего технического состояния эксплуатировать автомобиль невозможно. Автомобиль на учет в ГИБДД не поставлен, не эксплуатируется.

Истец просит суд расторгнуть договор, взыскать убытки, понесенные в связи с диагностикой автомобиля, компенсацию морального вреда, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Номер изъят, заключенный Дата изъята между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по сделке купли-продажи автомобиля Номер изъят, в сумме 550 000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 850 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8709 рублей. Всего взыскать 610 059 рублей.

Решение суда является основанием для возвращения ФИО1 ФИО3 транспортного средства Номер изъят, после полной оплаты ФИО3 денежных средств в сумме 550 000 рублей ФИО1.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 110 000 рублей компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с решением суда, считает его незаконным ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного установления судом фактических обстоятельств дела. Причиной желания истца расторгнуть договор купли – продажи явилось не наличие неисправностей автомобиля, а появление более выгодного предложения о приобретении аналогичного автомобиля, более позднего года выпуска.

Истец не представила доказательства отказа в выдаче диагностической карты для постановки транспортного средства на учет, наличия неисправностей до момента покупки транспортного средства.

Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, имеет противоречивые выводы и сомнительные обоснования. При этом ответчик согласен с одним выводом эксперта, что все неисправности транспортного средства являются устранимыми.

Кроме того, полагает, что неисправности транспортного средства могли возникнуть в процессе его эксплуатации покупателем в период с Дата изъята по Дата изъята для заготовки дров. Факт эксплуатации транспортного средства может быть подтвержден показаниями свидетеля ФИО2, который является соседом истца.

Согласно письменным возражениям на жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав истца ФИО1, возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ОМВД РФ по Шелеховскому району транспортное средство Номер изъят, VIN Номер изъят, 2007 года выпуска, двигатель Номер изъят, шасси Номер изъят, кузов Номер изъят, цвет «Белая ночь» государственный регистрационный знак Номер изъят имеет архивные и текущие сведения о регистрационном учете.

Согласно текущим сведениям владельцем транспортного средства является ФИО14, указанное транспортное средство зарегистрировано Дата изъята на основании договора, составленного в простой письменной форме (л.д.43).

Согласно архивным сведениям спорное транспортное средство с Дата изъята зарегистрировано за ФИО10 на основании договора, составленного в простой письменной форме, изменения в сведения о регистрации внесены в связи с изменением собственника (л.д.42 оборот).

В материалах дела имеется паспорт транспортного средства серия и номер Номер изъят, из которого усматривается, что ПТС является дубликатом, выдан взамен ранее утраченного, владельцами транспортного средства с Дата изъята являлся ФИО9, с Дата изъята ФИО10, с Дата изъята ФИО14 (л.д.18-19).

Из договора купли-продажи транспортного средства Номер изъят, VIN Номер изъят, 2007 года выпуска, двигатель Номер изъят Номер изъят, шасси Номер изъят, кузов Номер изъят, цвет «Белая ночь» государственный регистрационный знак Номер изъят, от Дата изъята усматривается, что транспортное средство отчуждено ФИО14, последним владельцем согласно ПТС, ФИО24 (л.д.62).

Из договора купли-продажи транспортного средства Номер изъят, VIN Номер изъят, 2007 года выпуска, двигатель Номер изъят Номер изъят, шасси Номер изъят, кузов Номер изъят, цвет «Белая ночь» государственный регистрационный знак Номер изъят от Дата изъята усматривается, что транспортное средство отчуждено ФИО25., ответчиком по настоящему делу, ФИО1 – истцу.

Сведений о регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО1 не имеется.

Из пояснений представителя ответчика ФИО26 следует, что ФИО27. приобретено транспортное средство в Белгородской области, ФИО4 А.Б. своим ходом пригнал транспортное средство в Иркутскую область. Дали объявление в интернете о продаже транспортного средства, указали год выпуска 2007, цена первоначально указана была (данные изъяты), позже цену снизили до (данные изъяты). Объявление, которое приобщено к материалам дела, в части технических характеристик в точности соответствует объявлению, которое размещал ФИО28 а именно ФИО29 указывал в объявлении, что транспортное средство находится в отличном техническом состоянии, инжектор масло не ест, рама целая, не гнилая, кабина не гнилая, резина новая Кама 219, тент новый. С указанным техническим состоянием согласился истец, пояснил, что машина нужна для леса, возить дрова.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанного положения, суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Согласно ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, на момент отчуждения автомобиля ФИО30. являлся собственником транспортного средства Номер изъят, VIN Номер изъят, 2007 года выпуска, двигатель Номер изъят Номер изъят, шасси Номер изъят, кузов Номер изъят, цвет «Белая ночь» государственный регистрационный знак Номер изъят.

Дата изъята на основании договора купли-продажи транспортного средства, составленного в простой письменной форме, указанное транспортное средство отчуждено ФИО1

В этот же день ФИО19. истцу передано транспортное средство, ключи и документы от него.

Денежные средства за транспортное средство в размере 550 000 руб. ответчиком получены, что указано в п. 5 договора, и не оспаривалось ответчиком и его представителем в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

Из содержания ч. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 3 ст. 15 и пункт 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Основания для отказа в совершении регистрационных действий перечислены в ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от Дата изъята Номер изъят.

Согласно п. 63 указанного Административного регламента, основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в регистрационное подразделение с заявлением и документами, предусмотренными пунктом 27 Административного регламента, или получение заявления о предоставлении государственной услуги с помощью Единого портала с приложением документов в электронной форме.

Пунктом 27 Административного регламента установлено, что для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 7 ч.1 ст.15 Федерального закона определена необходимость предоставления для осуществления регистрационных действий диагностической карты, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформленной в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не истек, - в случае постановки на государственный учет транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных с изменением конструкции и (или) заменой основного компонента транспортного средства.

Из материалов дела судом первой инстанции достоверно установлено, ответчиком и его представителем не оспаривалось, что с года изготовления спорного транспортного средства прошло более четырех лет, согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, выданного на имя ФИО14, договору купли-продажи от Дата изъята , сведений об учете транспортного средства в органах ГИБДД, год выпуска транспортного средства – 2007.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление диагностической карты для совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, является обязательным.

Согласно заключению экспертов Номер изъят от Дата изъята автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро» СРО «Национальное объединение судебных экспертов» Палаты судебных экспертов РФ транспортное средство Номер изъят, VIN Номер изъят, 2007 года выпуска, двигатель Номер изъят Номер изъят, шасси Номер изъят, кузов Номер изъят, цвет «Белая ночь» на момент экспертизы находилось в неисправном состоянии, транспортное средство не соответствует нормам технического состояния указанного вида транспортного средства, иным техническим нормам, требованиям безопасности, прохождение технического осмотра в состоянии на момент экспертизы невозможно.

Экспертами установлены следующие недостатки: карданный вал передний требуется замена; хвостовики переднего и заднего мостов – регулировка; подушки передних и задних рессор – замена всех; течь моторного масла ДВС, с переднего и заднего сальников – замена; замена рулевых наконечников - износ; неустойчивая работа ДВС - требуется ремонт; замена втулок переднего амортизатора; на автомобиле установлена 4-ёх ступенчатая МКПП, на ручке переключения указано, что МКПП 5-ти ступенчатая; течь масла с МКПП; течь масла с рулевого редуктора; не работает звуковой сигнал; отсутствуют элементы крепления ступицы переднего левого колеса; люфт шкворней переднего правого и левого передних колес – замена; отсутствуют элементы крепления фланса заднего карданного вала.

Эксперт пришел к выводу о том, что перечисленные неисправности относятся к эксплуатационным недостаткам, возникшим по причине связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведшие к нарушению исправности и работоспособности автомобиля. Установить в какое время возникли недостатки не представляется возможным.

Вместе с тем, экспертом установлено, что кустарно установленный передний правый амортизатор; изменена конструкция крепления воздушного фильтра (не соответствует заводу изготовителю) нарушена целостность кабины; изменена конструкция крепления кабины к раме (не соответствует заводу изготовителю), относятся к производственным недостаткам, возникшим по причине нарушения установленного процесса ремонта автотранспортного средства.

Установленные производственные недостатки, приводящие к невозможности использования данного автомобиля в целях, для которых обычно используется, возникли до заключения договора купли продажи автомобиля от Дата изъята .

Следовательно, автомобиль Номер изъят, VIN Номер изъят, 2007 года выпуска, двигатель Номер изъят Номер изъят, шасси Номер изъят, кузов Номер изъят, цвет «Белая ночь», на момент продажи не соответствовал требованиям безопасности завода – изготовителя.

В заключении эксперт указал, что на основании проведенного осмотра и исследования, эксперт установил недостатки, которые относятся к обязательным требованиям безопасности, предъявляемым к транспортным средствам при проведении технического осмотра и выдачи диагностической карты. Отсутствие диагностической карты не дает возможность зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД.

С указанным заключением экспертов представитель ответчика согласилась, ссылалась в возражениях на вывод эксперта о том, что все выявленные недостатки являются устранимыми.

Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется и у суда, заключение подробно, последовательно, мотивированно, обоснованно с научной и технической точек зрения. Компетенция эксперта подтверждена приобщенными к экспертному заключению документами, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом учтено также то, обстоятельство, что недостатки выявленные экспертом, в том числе: карданный вал передний требуется замена; хвостовики переднего и заднего мостов – регулировка; подушки передних и задних рессор – замена всех; течь моторного масла ДВС, с переднего и заднего сальников – замена; замена рулевых наконечников - износ; неустойчивая работа ДВС - требуется ремонт; замена втулок переднего амортизатора; на автомобиле установлена 4-ёх ступенчатая МКПП, на ручке переключения указано, что МКПП 5-ти ступенчатая; течь масла с МКПП; течь масла с рулевого редуктора; не работает звуковой сигнал; отсутствуют элементы крепления ступицы переднего левого колеса; люфт шкворней переднего правого и левого передних колес – замена; отсутствуют элементы крепления фланса заднего карданного вала, были выявлены при обращении истца в ООО «УАЗ Центр Иркутск» после приобретения транспортного средства Дата изъята , что подтверждается заказ-нарядом от Дата изъята (л.д.22).

Выявленные в процессе осмотра автомобиля Номер изъят, VIN Номер изъят, 2007 года выпуска, двигатель Номер изъят Номер изъят, шасси Номер изъят, кузов Номер изъят, цвет «Белая ночь» основные недостатки, а именно: изменена конструкция крепления воздушного фильтра (не соответствует заводу изготовителю) нарушена целостность кабины; изменена конструкция крепления кабины к раме (не соответствует заводу изготовителю) относятся к производственным недостаткам, возникшим по причине нарушения установленного процесса ремонта автотранспортного средства, приводят к невозможности использования данного автомобиля в целях, для которых обычно используется, возникли до заключения договора купли продажи автомобиля от Дата изъята .

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции отклонен довод представителя ответчика о возможном возникновении неисправностей в период эксплуатации транспортного средства истцом как несостоятельный.

Кроме того, судом из пояснений истца установлено, что истец практически сразу после приобретения автомобиля предъявил претензии ответчику относительно качества транспортного средства.

Детализация звонков и аудиозапись разговора, приобщенная к материалам дела истцом, подтверждают доводы истца о том, что в период с 05 апреля по Дата изъята истец пытался связаться с ответчиком, детализация содержит сведения об исходящих звонках 04 апреля, 05 апреля, 07 апреля,Дата изъята на абонентский Номер изъят. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что указанный номер принадлежит ответчику, именно по указанному номеру звонил истец и её супруг. Номер изъят указан и в договоре купли-продажи транспортных средств ФИО20. Абонентский номер, с которого осуществлялись звонки и по которому предоставлена детализация - Номер изъят указан истцом в исковом заявлении и в договоре купли-продажи транспортного средства от Дата изъята .

Аудиозаписью разговора подтверждается, что представителю ответчика сообщается о невозможности пройти технический осмотр, также из аудиозаписи усматривается, что ответчик, в лице его представителя, не отказывается принять транспортное средство и вернуть принятые в оплату денежные средства после продажи спорного транспортного средства, по возвращении из поездки, выражает намерение сообщить звонившему о приезде.

Сторонами в суде подтверждено, что запись аудиофиксации проведена разговора, состоявшегося между ФИО5, супругом истца и супругой ответчика ФИО22., представителем ответчика по настоящему делу.

Судом первой инстанции отклонен довод представителя ответчика о том, что истец знала об имеющихся недостатках, поскольку представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что в объявлении ответчик указывал на отличное состояние отчуждаемого транспортного средства, представителем сообщено, что ФИО21. указывал в объявлении, что транспортное средство находится в отличном техническом состоянии, инжектор масло не ест, рама целая, не гнилая, кабина не гнилая, резина новая Кама 219, тент новый.

Именно с таким техническим состоянием согласился истец, о чем сообщила в судебном заседании.

Договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята не содержит сведений о том, что неисправности транспортного средства сторонами оговорены, с техническим состоянием транспортного средства покупатель ознакомлен и согласен.

Из поведения истца следует, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства целью приобретения являлась дальнейшая эксплуатация транспортного средства по его прямому назначению - участие в дорожном движении.

Принимая во внимание выявленные недостатки автомобиля Номер изъят, VIN Номер изъят, 2007 года выпуска, двигатель Номер изъят Номер изъят, шасси Номер изъят, кузов Номер изъят, цвет «Белая ночь», а также приведенные выше положения нормативно-правовых актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заблуждение истца ФИО1 относительно сделки имело существенное значение, поскольку при приобретении спорного автомобиля истец находился в состоянии заблуждения относительно качеств предмета сделки, основываясь на технической характеристике приобретаемого транспортного средства, данной ответчиком, добросовестно полагая, что будет иметь возможность эксплуатации транспортного средства по его прямому назначению - участие в дорожном движении.

Кроме того, выявленные впоследствии недостатки, спорного транспортного средства не могли быть обнаружены непосредственно при заключении договора, недостатки установлены экспертом и определены как производственные недостатки, обусловленные нарушением установленного процесса ремонта автотранспортного средства, приводящие к невозможности использования данного автомобиля в целях для которых обычно используется.

Достоверно установлено, что недостатки возникли до заключения договора купли продажи автомобиля от Дата изъята , и на момент продажи транспортное средство не соответствовало требованиям безопасности завода – изготовителя.

Настоящий вывод суда основан еще и на том обстоятельстве, что установленные экспертом производственные недостатки, возникшие по причине нарушения установленного процесса ремонта автотранспортного средства, при диагностике в ООО «УАЗ Центр Иркутск» Дата изъята не выявлены.

Следовательно, автомобиль Номер изъят, VIN Номер изъят, 2007 года выпуска, двигатель Номер изъят Номер изъят, шасси Номер изъят, кузов Номер изъят, цвет «Белая ночь» на момент продажи не соответствовал требованиям безопасности завода – изготовителя, о которых покупатель осведомлена быть не могла.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца указанного заблуждения, его осведомленности относительно действительных качеств предмета сделки, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, эксперт заключил, что все выявленные недостатки относятся к обязательным требованиям безопасности, предъявляемым к транспортным средствам при проведении технического осмотра и выдачи диагностической карты.

Как установлено судом, выявленные недостатки транспортного средства, как эксплуатационные, так и производственные, являются препятствием к прохождению технического осмотра транспортного средства и получению диагностической карты, необходимой для осуществления регистрационных действий с транспортным средством с года изготовления которого прошло более четырех лет.

В свою очередь, регистрация транспортного средства и выдача соответствующих документов в органах ГИБДД в соответствии с п. 3 ст. 15 и пункт 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются основанием допуска транспортного средства к эксплуатации.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство на момент его отчуждения находилось в состоянии, при котором его эксплуатация по назначению не возможна, в связи с несоответствием техническим требованиям и требованиям безопасности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие существенного нарушения требований к качеству товара, которое приводит к невозможности его использования по его прямому назначению, а также то обстоятельство, что недостатки автомобиля возникли до продажи транспортного средства ФИО1, о недостатках товара последняя знать не могла, что в силу статей 450, 475 ГК РФ дает покупателю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что сторонами не оговаривалось качество передаваемого автомобиля, суд первой инстанции пришел к убеждению, что автомобиль должен быть пригоден для эксплуатации. Однако ответчик передал автомобиль непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В материалах дела имеются доказательства направления досудебной претензии истца в адрес ответчика (л.д.11), подтверждающей факт выполнения истцом требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Из пояснений сторон, договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята судом установлено, что истец уплатил ответчику за автомобиль 550 000 рублей.

Указанная сумма в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ подлежит присуждению к взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1, в связи с чем в данной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

Расторжение договора купли-продажи в целях исключения возможности неосновательного обогащения стороны покупателя, которому возвращены уплаченные за товар денежные средства, предполагает встречное возвращение продавцу реализованного товара.

В данном случае решение суда является основанием для возвращения ФИО6 автомобиля марки Номер изъят VIN Номер изъят, 2007 года выпуска, двигатель Номер изъят Номер изъят, шасси Номер изъят, кузов Номер изъят, цвет «Белая ночь», после полной оплаты ФИО6 денежных средств ФИО1 в сумме 550 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции нашел их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, в частности, ухудшения состояния здоровья, причинения нравственных (физических) страданий вследствие действий или бездействия ответчика, нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав либо доказательства совершения ответчиком действий посягающих на другие нематериальные блага истца, нарушения неимущественных прав материалами дела не установлено, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей, комиссия банка, взимаемая за перевод денежных средств в размере 500 рублей, расходы подтверждены чеком по операции от Дата изъята , а также расходы по уплате госпошлины 8 709 рублей, подтвержденные чеком-ордером по операции от Дата изъята , расходы, понесенные на оплату диагностики в ООО «УАЗ Центр Иркутск» в размере 850 рублей, подтвержденные справкой ПАО «Сбербанк» по операции.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной желания истца расторгнуть договор купли – продажи явилось не наличие неисправностей автомобиля, а появление более выгодного предложения о приобретении аналогичного автомобиля, более позднего года выпуска, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как не основанные на доказательствах и не влияющие на правильность выводов постановленного судебного решения.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли – продажи, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно исходил из того, что транспортное средство на момент его отчуждения находилось в состоянии, при котором его эксплуатация по назначению не представлялась возможной, в связи с несоответствием техническим требованиям и требованиям безопасности, что в силу статей 450, 475 ГК РФ дает покупателю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что выявленные впоследствии недостатки, спорного транспортного средства не могли быть обнаружены непосредственно при заключении договора, недостатки установлены экспертом и определены как производственные недостатки, не соответствующие заводу-изготовителю, имеющие признаки кустарного производства, обусловленные нарушением установленного процесса ремонта автотранспортного средства, приводящие к невозможности использования данного автомобиля в целях для которых обычно используется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательств отказа в выдаче диагностической карты для постановки транспортного средства на учет, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, направленными на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Разрешая требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст.15 Федерального закона для осуществления регистрационных действий необходима диагностическая карта, выдача которой не представляется возможной при наличии выявленных неисправностей.

Факт невозможности выдачи диагностической карты на транспортное средство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебной экспертизой, где эксперт пришел к выводу о наличии кустарно установленного переднего правого амортизатора; изменении конструкции крепления воздушного фильтра (не соответствует заводу изготовителю) нарушении целостности кабины; изменении конструкции крепления кабины к раме (не соответствует заводу изготовителю), которые относятся к производственным недостаткам, возникшим по причине нарушения установленного процесса ремонта автотранспортного средства.

Экспертом достоверно установлены недостатки, которые относятся к обязательным требованиям безопасности, предъявляемым к транспортным средствам при проведении технического осмотра и выдачи диагностической карты. Отсутствие диагностической карты не дает возможность зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, имеет противоречивые выводы и сомнительные обоснования, судебная коллегия отклоняет как не основанные на доказательствах.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, заключение подробно, последовательно, мотивированно, обоснованно с научной и технической точек зрения. Компетенция эксперта подтверждена приобщенными к экспертному заключению документами, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчик заключение судебной экспертизы не оспорил, с выводами заключения согласился, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлял, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Однако истец, приобретая транспортное средство, рассчитывал, что оно находится в надлежащем эксплуатационном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисправности транспортного средства могли возникнуть в процессе его эксплуатации покупателем в период с Дата изъята по Дата изъята для заготовки дров, судебная коллегия находит голословными, подлежащими отклонению, поскольку судом первой инстанции уже дана указанным доводам обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия, о том, что часть неисправностей транспортного средства также была выявлена при обращении истца в ООО «УАЗ Центр Иркутск» после приобретения транспортного средства Дата изъята , что подтверждается заказ-нарядом от Дата изъята (л.д.22).

Кроме того, согласно выводам заключения судебной экспертизы такие неисправности транспортного средства УАЗ330364 как: изменена конструкция крепления воздушного фильтра (не соответствует заводу изготовителю) нарушена целостность кабины; изменена конструкция крепления кабины к раме (не соответствует заводу изготовителю) относятся к производственным недостаткам, возникшим по причине нарушения установленного процесса ремонта автотранспортного средства, приводят к невозможности использования данного автомобиля в целях, для которых обычно используется, возникли до заключения договора купли продажи автомобиля от Дата изъята .

В связи с чем оснований полагать, что неисправности транспортного средства могли возникнуть в процессе его эксплуатации покупателем в период с Дата изъята по Дата изъята для заготовки дров, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт эксплуатации транспортного средства может быть подтвержден показаниями свидетеля ФИО2, который является соседом истца, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности представления доказательств в виде показаний данного свидетеля в суде первой инстанции, не представлено. Ходатайство о вызове и допросе данного свидетеля в суде первой инстанции не заявлено. В связи с чем оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для допроса свидетеля ФИО2 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

В связи с чем с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств добросовестность действий истца ФИО1 предполагается.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц.

Поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционной жалобе не приведено.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.