дело № 33-15280/2023 (№2-3510/2023)

УИД 66RS0003-01-2023-002515-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Подгорной С.Ю. и Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ФТД Промсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ФТД Промсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29.01.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «ФТД Промсервис» заключен кредитный договор <№> по условиям которого Банк предоставил заемщику лимит кредитной линии в сумме 1650000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,62% годовых на срок 36 месяцев, ООО «ФТД Промсервис» обязалось производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Дополнительным соглашением от 09.02.2022 установлен новый график погашения платежей, предоставлена отсрочка по погашению основного долга и процентов, увеличен срок кредитования по 29.05.2024.

Обязательства по кредитному договору от 29.01.2021 <№> заемщик ООО «ФТД Промсервис» не исполняет.

Исполнение обязательств ООО «ФТД Промсервис» обеспечено поручительством ФИО1, который принял обязательство солидарно отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых по договору обязательств, ПАО Сбербанк просил взыскать солидарно с ООО «ФТД Промсервис», ФИО1 взыскать задолженности по кредитному договору от 29.01.2021 <№> по состоянию на 06.04.2023 в размере 1307 636 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1242 321 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 65 314 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 738 руб. 18 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 иск удовлетворен в размере предъявленного (л.д. 106-109).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик ФИО1 ссылается на то, что 31.05.2023 посредством системы ГАС Правосудие им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя ответчика на больничном, однако данное ходатайство судом удовлетворено не было. Ответчик был лишен возможности представитель доказательства в обоснование своих возражений против доводов иска (л.д. 111-112).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает о том, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Ответчик ФИО1 не был лишен в праве на участие в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО Сбербанк, ответчики ФИО1, ООО «ФТД Промсервис», о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «ФТД Промсервис» заключен кредитный договор № № <№>, по условиям которого, Банк открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию в пределах лимита 1650000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,62% годовых в течение 36 месяцев (л.д. 48).

Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица от 29.01.2021 <№> от имени ООО «ФТД Промсервис» подписано единоличным исполнительным органом ФИО1 (л.д. 49-54)

В пункте 9 кредитного договора от 29.01.2021 предусмотрено обеспечение кредита поручительством ФИО1 по договору <№>.

29.01.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору от 29.01.2021 <№>, включая уплату основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 56-58).

Банк исполнил обязательства по предоставлению заемщику ООО «ФТД Промсервис» кредитной линии, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 19-47) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Дополнительным соглашением от 09.02.2022 к кредитному договору от 29.01.2021 <№> установлен новый график погашения платежей, предоставлен отсрочка по погашению основного долга и процентов, увеличен срок кредитования по 29.05.2024 (л.д. 55).

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ООО «ФТД Промсервис» обязательства по кредитному договору от 29.01.2021 <№> надлежащим образом не исполняло, последний платеж был внесен 07.03.2023 (л.д. 46 оборот), вследствие чего образовалась задолженность.

Разрешая требования Банка и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом того, что обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания солидарно с заемщика ООО «ФТД Промсервис» и поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору от 29.01.2021 <№>.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должниками в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и размере просроченной задолженности сторонами не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно адресной справке отделения ГУ МВД России по Свердловской области от 05.05.2023 ФИО1 с 27.05.2011 зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 78). Данный адрес указан ФИО1 в качестве своего места жительства в апелляционной жалобе на решение суда (л.д. 118). Именно по данному адресу 05.05.2023 судом была направлена судебная повестка на заседание, назначенное на 01.06.2023, что следует из сопроводительного письма. Судебная корреспонденция не была востребована адресатом и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (конверт, л.д. 84).

Судебное извещение, направленное ответчику ООО «ФТД Промсервис», директором которого является ФИО1, получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 80).

Оценивая предпринятые судом первой инстанции меры по извещению сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечить реализацию ими своих процессуальных прав.

Часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании чч. 1,2,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

31.05.2023 от представителя ФИО1 по доверенности от 08.05.2023 ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что ФИО1 познаниями в области юриспруденции не обладает, а представитель ответчиков – ФИО2 явиться не может ввиду болезни (л.д. 96-102).

Разрешая заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку к заявленному ходатайству не приложены какие-либо доказательства невозможности явки в судебное заседания представителя ответчика (л.д. 103), поэтому на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел в дело по представленным в материалы дела доказательствам в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик в случае невозможности личной явки в суд вправе был поручить ведение дела иному представителю (по доверенности от 08.05.2023 ФИО1 уполномочил трех лиц, л.д. 99) или направить в суд возражения против иска и доказательства в их обоснование, однако не воспользовался своими правами. Отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.

Принимает во внимание судебная коллегия и то обстоятельство, что свою позицию о несогласии с принятым решением заявитель реализовал посредством подачи апелляционной жалобы. Новые доказательства по делу в апелляционной жалобе не упомянуты и к ней не приложены.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору от 29.01.2021 <№> заемщик ООО «ФТД Промсервис» длительное время не исполняет.

Расчет задолженности по кредитному договору от 29.01.2021 <№>, представленный ПАО Сбербанк, судебной коллегией проверен, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору от 29.01.2021 <№>, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 29.01.2021 <№>, ответчики судебной коллегии не представили.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о досрочном солидарном взыскании с заемщика и поручителя основного долга по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом в силу п. 2 ст. 811 гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи