РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-318/2025 по административному исковому заявлению ООО «МОЛЛ» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ФИО11 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Домодедовского ФИО11 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения

установил:

ООО «МОЛЛ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ФИО11 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Домодедовского ФИО11 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ФИО11 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 выразившееся в не составлении акта описи и ареста недвижимого имущества принадлежащего должнику, не привлечение оценщика для оценки арестованного имущества, не направлении недвижимого имущества в торгующую организацию с целью реализации на торгах и исполнение исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Домодедовского ФИО11 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, выразившегося в не составлении акта описи и ареста недвижимого имущества принадлежащего должнику, не привлечение оценщика для оценки арестованного имущества, не направлении недвижимого имущества в торгующую организацию с целью реализации на торгах и исполнение исполнительного документа;

- обязать административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путём направления залогового недвижимого имущества в торгующую организацию с целью реализации на торгах.

В обоснование заявленных требований иска указано следующее. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Домодедовского ФИО11 ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно помещение 8 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0010574:692, находящееся по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, пом. 66. Вопреки требованиям п.1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем в течение месяца со дня обнаружения имущества должника для его оценки не был привлечен к участию оценщик. С момента вынесения данного постановления прошло 1192 дней, однако, оценщик судебным приставом-исполнителем не привлечен. Таким образом, административными ответчиками допускается незаконное бездействие, что нарушает прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству №-ИП. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным иском.

Административный истец ООО «МОЛЛ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Домодедовского ФИО11 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Домодедовского ФИО11 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, судебный пристав-исполнитель Домодедовского ФИО11 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 М.А., которые были извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства с учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Система принудительного исполнения, органы принудительного исполнения, их полномочия регламентированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»).

В силу положений ст. 12 вышеназванного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в Домодедовском ФИО11 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Пресненский районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 13994432,9 руб. в пользу взыскателя ООО Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.44 – оборот).

Вопреки доводам административного иска ООО «МОЛЛ» ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 не выносилось по исполнительному производству №-ИП, материалы дела доказательств обратного не содержат. Следовательно, отсутствуют основания утверждать о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии, которое выразилось в не выполнении требования п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Запрет на регистрационные действия предполагает исключительно невозможность распоряжения должником принадлежащим ему имуществом в период совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа и не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, поскольку является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, в том числе из сводки по нему, суд делает вывод о том, что судебным приставом-исполнителем совершались действия по розыску имущества и счетов должника, то есть проводилась проверка имущественного положения, направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, а также неоднократно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Кроме того, само по себе отсутствие положительных результатов взыскания по исполнительному производству не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Разрешая заявленные административные исковые требования ООО «МОЛЛ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Домодедовского ФИО11 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившихся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС 033045347, в частности, не составлении акта описи и ареста недвижимого имущества принадлежащего должнику, не привлечение оценщика для оценки арестованного имущества, не направлении недвижимого имущества в торгующую организацию с целью реализации на торгах и исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом само по себе не выполнение данных действий в рамках исполнительного производства №-ИП не может являться единственным и безусловным основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В рамках определенных статьей 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» полномочий старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Суд не находит со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя Домодедовского ФИО11 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 на основании доводов административного иска ООО «МОЛЛ», поскольку такие действия как составление акта описи и ареста недвижимого имущества принадлежащего должнику, привлечение оценщика для оценки арестованного имущества, направление недвижимого имущества в торгующую организацию с целью реализации на торгах относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом несвоевременное вынесение постановления об окончании исполнительных производств само по себе не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «МОЛЛ», поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «МОЛЛ» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ФИО11 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 выразившееся в не составлении акта описи и ареста недвижимого имущества принадлежащего должнику, не привлечение оценщика для оценки арестованного имущества, не направлении недвижимого имущества в торгующую организацию с целью реализации на торгах и исполнение исполнительного документа; о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Домодедовского ФИО11 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, выразившегося в не составлении акта описи и ареста недвижимого имущества принадлежащего должнику, не привлечение оценщика для оценки арестованного имущества, не направлении недвижимого имущества в торгующую организацию с целью реализации на торгах и исполнение исполнительного документа; обязании административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путём направления залогового недвижимого имущества в торгующую организацию с целью реализации на торгах – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Р.П. Захаров