Решение по делу № 2А-2484/2023 от 19.04.2023 - о признании действий (бездействия) незаконными.

Дело № 2а-2484/2023

43RS0001-01-2022-009455-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 19 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

с участием представителя УМВД России по г. Кирову ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2484/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по г.Кирову, начальнику УМВД России по г. Кирову ФИО3, врио начальника УМВД России по г. Кирову ФИО4, инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО5, старшему инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО6 о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к УМВД России по г.Кирову, начальнику УМВД России по г. Кирову ФИО3, врио начальника УМВД России по г. Кирову ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными. В обоснование иска указано, что копия постановления {Номер изъят} от {Дата изъята} направлена защитнику ФИО2 – Касаткину В.Ю., который {Дата изъята} направил жалобу на постановление в адрес УМВД России по г. Кирову. Согласно письму от {Дата изъята} начальником УМВД России по г. Кирову отказано в рассмотрении жалобы в нарушение установленного порядка. {Дата изъята} Касаткин В.Ю. письменно уведомил ФИО3 о недопустимости бездействия, однако действий по рассмотрению жалобы не предпринято. Определение по результатам подготовки к рассмотрению жалобы на постановление не вынесено. Ответ на запрос о предоставлении сведений о сотруднике полиции, подготовившем ответ от {Дата изъята}, не получен, проведение служебной проверки не назначено. Письмо от {Дата изъята} не содержит ответов по запросу от {Дата изъята}, ФИО4 сообщены ложные сведения о проведении проверки. Считает, что административными ответчиками нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ.

Просит признать незаконным бездействие УМВД России по г.Кирову, начальника УМВД России по г. Кирову ФИО3, врио начальника УМВД России по г. Кирову ФИО4 по нерассмотреннию жалобы защитника Касаткина В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, не вынесении процессуального акта, предусмотренного положениями КоАП РФ, подлежащего вынесению в порядке подготовки к рассмотрению жадобы на постановление по делу об административном правонарушении, не получении информации в части предоставления ложных сведений о порядке обжалования данного ответа от {Дата изъята}, не предоставлении сведений об авторе вышеуказанного письма и не проведении в отношении него служебной проверки, признании незаконным ответа от {Дата изъята} о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением суда в качестве соответчика для участия в деле привлечены инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО5, старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не уведомил.

Представитель УМВД России по г.Кирову по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административные ответчики начальник УМВД России по г. Кирову ФИО3, врио начальника УМВД России по г. Кирову ФИО4, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО5, старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, в защиту прав. Свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, иные обстоятельства – на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействия) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} в 12 час. 54 мин. по адресу: {Адрес изъят} водитель ФИО2, управляя транспортным средством KIA RIO, г/н {Номер изъят}, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству HONDA ACCORD, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО7, двигавшемуся по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} чего транспортное средство KIA RIO откинуло на стоящее транспортное средство ВАЗ 21065, г/н {Номер изъят} на краю проезжей части.

{Дата изъята} инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО8 вынесено определение {Номер изъят} о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с наличием в действиях ФИО2 нарушения п. 8.3 ПДД.

Копия определения инспектором ФИО8 была направлена административному истцу {Дата изъята}.

{Дата изъята} от ФИО2 в адрес инспектора ФИО8 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве его защитника Касаткина В.Ю.

{Дата изъята} вынесено постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят}, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

{Дата изъята} копии постановления были направлены ФИО2, Касаткину В.Ю. и ФИО7

{Дата изъята} в УМВД России по г. Кирову была зарегистрирована жалоба Касаткина В.Ю. от {Дата изъята} на постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят}.

{Дата изъята} Касаткину В.Ю. направлен ответ, подписанный начальником ФИО3, согласно которому со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.5 КоАП РФ указано, что при подготовке к рассмотрению жалобы вышестоящим должностным лицом установлено, что она подписана неуполномоченным лицом, что исключало возможность рассмотрения жалобы.

{Дата изъята} Касаткиным В.Ю. начальнику УМВД России по г. Кирову подано отношение, согласно которому просил сообщить данные сотрудника, составившего ответ от {Дата изъята}, привлечь данного сотрудника к дисциплинарной ответственности, устранить нарушения закона.

{Дата изъята} врио начальника ФИО4 Касаткину В.Ю. направлен ответ, в котором указано, что рассмотрение обращения осуществлялось сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову. Также сообщено, что по результатам проверки в действиях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову нарушений служебной дисциплины и законности не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением проверки по обращению Касаткина В.Ю. от {Дата изъята}, утвержденным врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО9, подписанного ФИО6

Как указано выше, в силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника ФИО2 – Касаткина В.Ю., начальник УМВД России по г. Кирову ФИО3 исходил из того, что он не был наделен полномочиями действовать в качестве защитника ФИО2

В материалах дела об административном правонарушении имеется заявление ФИО2 о допуске к участию в деле в качестве защитника Касаткина В.Ю. Сведений об отказе в удовлетворении ходатайства материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится защитник.

Частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.

Положения приведенных норм и то обстоятельство, что Касаткин В.Ю. был допущен сотрудником ГИБДД к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника ФИО2, позволяют сделать вывод о том, что он имел полномочия обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Учитывая изложенное, суд признает незаконным бездействие начальника УМВД России по г. Кирову ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, поданной {Дата изъята} защитником Касаткиным В.Ю.

В соответствии со ст. 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вопреки доводам административного искового заявления главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение постановления по результатам подготовки к рассмотрению жалобы.

Таким образом оснований для признания незаконным бездействия в невнесении процессуального акта не имеется. Нарушений прав административного истца не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение понятия «вышестоящее должностное лицо» отсутствует в КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад.

Согласно пунктам 3.9, 3.33 должностного регламента, утвержденного {Дата изъята} командиром ОБ ДПС, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 обязан осуществлять проверку по заявлениям, обращениям граждан, принимать по ним в соответствии с действующим законодательством решения в пределах своей компетенции; при осуществлении проверки по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову, единолично рассматривает данную жалобу и принимает по ней решение, в соответствии с нормами КоАП РФ.

Таким образом, являясь вышестоящим должностным лицом по отношению к ФИО8, ФИО6 уполномочен принимать решение по поступившей жалобе на постановление.

Административный истец в своем административном исковом заявлении просит суд признать нарушающим конституционное право на рассмотрение заявления на бездействие административного ответчика - ФИО3, выражающееся в длящемся не назначении служебной проверки в отношении должностного лица, готовившего проект письма от {Дата изъята} на жалобу Касаткина В.Ю.

Согласно п. 13 приказа МВД от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел), а также заявление сотрудника».

Кроме того, назначение служебной проверки является прерогативой начальника органа по указанным в законе основаниям. Нарушений служебной дисциплины и законности в действиях сотрудников ОБ ДПС не установлено, о чем Касаткину В.Ю. направлен ответ.

Административный истец просит суд признать нарушающим конституционное право на получение информации и право на доступ к суду бездействие административного ответчика ФИО3, выражающееся в длящемся не предоставлении сведений об авторе проекта письма от {Дата изъята} на жалобу Касаткина В.Ю.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Данной нормой не предусмотрено указание автора ответа на обращение.

Административный истец просит признать незаконным письмо УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} на обращение, как нарушающее право граждан на рассмотрение обращений по существу их содержания в связи с отсутствием ответов на затронутые в письме Касаткина В.Ю. от {Дата изъята} вопросы, а также по причине предоставления не соответствующей закону информации о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в порядке Федерального закона от {Дата изъята} № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от {Дата изъята} № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из ответа УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} на обращение Касаткина В.Ю. от {Дата изъята}, следует, что ответ был дан обоснованно по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно выписке из приказа от {Дата изъята} {Номер изъят} л/с УМВД России по Кировской области с {Дата изъята} временное исполнение обязанностей по должности начальника УМВД России по г. Кирову возложено на заместителя начальника УМВД ФИО4

Таким образом, заместитель начальника ФИО4, направляя ответ о принятом по заявлению решении, действовал в соответствии с требованиями закона, каких-либо незаконных действий не совершил, незаконного бездействия не допустил. ФИО4 каких-либо процессуальных или иных решений не принимал, а лишь уведомил истца о результатах рассмотрения его заявления.

Довод административного истца о том, что ФИО4 допустил незаконное действие, сообщив ложные сведения о проведении служебной проверки и ее результатах, суд также отвергает, поскольку служебная проверка проводилась иным должностным лицом. Заключение служебной проверки от {Дата изъята} в отношении сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, вынесенное старшим инспектором ФИО6 истец может обжаловать в установленном законом порядке.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.3).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (п.6)

Таким образом, уведомление от {Дата изъята} не может выступать предметом самостоятельного оспаривания, поскольку не порождает каких-либо правовых последствий для истца.

В соответствии с ч. 11 статьи 226 обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными (действий) бездействия административных ответчиков, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УМВД России по г.Кирову, начальнику УМВД России по г. Кирову ФИО3, врио начальника УМВД России по г. Кирову ФИО4, инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО5, старшему инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО6 о признании действий (бездействия) незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г. Кирову ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, поданной {Дата изъята} защитником Касаткиным В.Ю.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.