77RS0033-02-2023-003560-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15.08.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2305/2023 по иску ФИО1 к ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС» о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Независимая организация «ПАКС» о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества № 237/2022-СП от 30.09.2022, а именно оценке автомобиля марка автомобиля, 2015 г.в., седан, черного цвета, г.р.з. Р 157 ОТ 777, VIN: VIN-код, принадлежащего ФИО1

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Северо-Западному адрес по адрес находится исполнительное производство № 3080026/21/77057-ИП от 26.10.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037897527 от 31.08.2021, выданного арбитражным судом адрес по делу № А-40-122333/15-78-533 в отношении ФИО1. Судебным приставом-исполнителем 28.04.2022 наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство: марка автомобиля, 2015 г.в., седан, черного цвета, г.р.з. Р 157 ОТ 777, VIN: VIN-код. Была произведена оценка имущества, постановлением от 27.10.2022 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертная организаций «ПАКС» № 237/2022-СП от 30.09.2022, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составила сумма Истец полагает, что стоимость автомобиля (объекта оценки) сильно занижена.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по адресу нахождения ответчика, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, она возвращается по истечении срока хранения.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица АО «ПК адрес» в судебном заседании оставил вопрос относительно существа заявленных требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОСП по Северо-Западный адрес по адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя третьего лица АО «ПК адрес», исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Северо-Западному адрес по адрес на исполнении находится исполнительное производство № 308026/21/77027-ИП от 26.10.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037897527 от 31.08.2021, выданного Арбитражным судом адрес по делу № А40-122333-15-78-533 по взысканию сумма с ФИО1 в пользу АО «ПК адрес.

27.10.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП Северо-Западного адрес по адрес вынесено постановление о принятии результатов оценки, из которого следует, что судебным приставом – исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2022.

Для определения рыночной стоимости имущества в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик был назначен оценщик ООО «Независимая экспертная организация ПАКС». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет сумма Судебным приставом – исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 237/2022-СП от 30.09.2022 об оценке арестованного имущества: легкового автомобиля седан марка автомобиля, 2015 г.в., г.р.з. Р 157 ОТ 777, VIN: VIN-код, составившего сумма (л.д. 7-8).

Истец при обращении в суд с данным иском указывает, что указанная в отчете стоимость арестованного имущества должника сильно занижена, поскольку на сайтах продажи аналогичных транспортных средств, цена автомобилей составляет от сумма до сумма

На основании ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу положений ст. 12, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

При этом статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно адрес стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 161-06-23Н АНО «НИИТИ» от 26.09.2023, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2015 г.в., черного цвета, г.р.зщ. Р 157 ОТ 777, VIN: VIN-код, по состоянию на 30.09.2022 составляет сумма (л.д. 66-81).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что заключение АНО «НИИТИ» составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, учитывая, что стоимость объекта недвижимости выше рыночной стоимости объекта, определенной отчетом ответчика, суд полагает, что имеются основания для признания оценки ООО «Независимая экспертная организация ПАКС» недостоверной.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы истца относительно недостоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, это является основанием для удовлетворения его требований с указанием надлежащей оценки имущества истца (должника), которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае реализации судебным приставом-исполнителем права на привлечение независимого оценщика величина стоимости объекта, определенная оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу приведенных норм определяемая судом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна соответствовать его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества.

С учетом изложенного в данном случае действительной ценой заложенного имущества, в наибольшей степени соответствующей указанным выше принципам определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах, является рыночная стоимость указанной в отчете АНО «НИИТИ».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

АНО «НИИТИ» вместе с заключением эксперта направлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере сумма, поскольку ФИО1 оплата судебной экспертизы произведена не была.

Поскольку обязанность по оплате судебной экспертизе была возложена определением суда от 17.04.2023 на истца – фио, который ее не исполнил, суд полагает возможным взыскать данные расходы с фио в пользу АНО «НИИТИ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС» о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным отчет об оценке арестованного имущества № 237/2022-СП от 30.09.2022 ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС», ИНН <***>.

Признать надлежащей оценкой легкового автомобиля седан марка автомобиля, 2015 г.в., г.р.з. Р 157 ОТ 777, VIN: VIN-код для использования в исполнительном производстве № 308026/21/77057-ИП в размере сумма

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу АНО «НИИТИ», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: