74RS0005-01-2021-003753-94

Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 января 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков по договору подряда, взыскании неустойки, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о возмещении убытков (с учетом последних уточнении, исковое заявление подано в суд 27 июля 2021 года) в размере 706 019 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в размере 2 010 857,76 руб. за период с 11 сентября 2019 года по 18 июля 2021 года, стоимости испорченного материала в размере 210 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что между сторонами 5 июля 2019 года заключен договор подряда №05/07, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в жилом доме, гостевом доме/бане, расположенных по адресу: ..., стоимость работ установлена в размере 1 262 915 руб. Поскольку ответчиком не выполнены работ в полном объеме, а выполненные работы – с ненадлежащим качеством, просит возместить убытки и взыскать неустойку.

Ответчик ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 389 053 руб., а также неустойки в размере 2 174 806,27 руб. за период с 10 января 2020 года по 31 января 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 823 руб., по оплате судебного эксперта в размере 65 000 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами 5 июля 2019 года заключен договор подряда №05/07, по которому истцом выполнена часть работ и материалов на общую сумму 889 053 руб., однако оплата произведена ответчиком частично – в размере 500 000 руб.

Представители сторон в судебном заседании требования своих доверителей поддержали в полном объеме.

Стороны при надлежащем извещении участие в суде не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июля 2019 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №05/07, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора (приложение №1), а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить выполненные работы в гостевом доме/бане и доме, расположенных по адресу: ....

Из приложения №1 к договору подряда следует, что стороны согласовали время проведения работ – с 8 июля 2019 года по 10 сентября 2019 года, а также следующий перечень работ: гостевой дом/баня

- шлифовка стен

-покраска стен

- шлифовка карниза

- покраска карниза

- изготовление и монтаж наличников

- демонтаж старых наличников

-демонтаж террасной доски

-монтаж террасной доски с подсистемой (с обработкой)

- изготовление и монтаж ограждения из дерева,

всего работ на сумму 419 005 руб., материала на сумму – 258 580 руб., итого 677 585 руб.;

дом

- шлифовка стен

- покраска стен

- шлифовка пола с применением декоративных вставок или герметика

- покраска пола

- демонтаж вагонки с потолка

- ревизия потолка (осмотр пленки, проклейка пароизоляции)

- монтаж вагонки на потолок (с обработкой)

- демонтаж гипсокартона, плитки со стен и потолка

- ревизия потолка, стен (осмотр пленки, проклейка пароизоляции)

- монтаж гипсокартона на потолок (штукатурка)

- монтаж плитки на стены

- технологическое отверстие в плитке

-изготовление и монтаж наличников

- демонтаж старых наличников

- демонтаж террасной доски

- монтаж террасной доски с подсистемой (с обработкой)

- изготовление и монтаж ограждения из дерева,

всего работ на сумму 378 020 руб., материала на сумму – 179 470 руб., итого – 557 490 руб. Таким образом, общая стоимость работ и материалов составила 1 235 075 руб.

Пунктом 2.3 договора подряда предусмотрено, что заказчик в течение трех дней оплачивает подрядчику денежные средства в размере 7% за работы, а именно 62 000 руб., и 100% за материал, а именно 438 000 руб.

Дополнительным соглашением сумма договора увеличена на 27 840 руб.

Согласно расписке от 5 июля 2019 года ИП ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 руб.

9 декабря 2019 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, в которой заказчик указал, что подрядчик не в полном объеме и с ненадлежащим качеством выполнил работы по договору, ввиду чего просит перечислить общую сумму аванса, а также неустойку в общей сумме 612 317 руб. (л.д.27-28).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 10 сентября 2019 года (датированному 31 декабря 2019 года) по договору подряда от 5 июля 2019 года, стороны подтверждают факт того, что подрядчиком частично выполнены, а заказчиком частично приняты результаты работ по ремонту гостевого дома/бани, жилого дома, расположенного по адресу: ..., объем выполненных работ на момент подписания акта составляет 552 430 руб.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что фактически стороны после подписания акта приема-сдачи работ по договору подряда вели дальнейшие переговоры по проведению остальных работ, устранению недостатков, такие работы были выполнены ИП ФИО2, однако они считают, что подписав акт сдачи-приемки работ от 10 сентября 2019 года (датированный 31 декабря 2019 года), ФИО1 тем самым отказался от исполнения договора подряда, представитель истца данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила, что волеизъявление её доверителя было направлено именно на отказ от договора подряда.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №221-06.2022, выполненной экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ГМС на основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2022 года, приведены объемы выполненных в соответствии с условиями договора подряда №05/07 от 5 июля 2019 года работ на объектах, расположенных по адресу: ...; стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ и материалов составляет 889 053 руб., в том числе стоимость работ - 598 705 руб., стоимость материалов – 290 348 руб. Качество выполненных работ частично не соответствует условиям договора подряда и действующим нормативным требованиям строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 328 969 руб.

Из пояснений по заключению эксперта №221-06.2022 от 30 июня 2022 года следует, что всего стоимость выполненных работ с надлежащим качеством составляет 556 896 руб., с ненадлежащим качеством – 304 317 руб.; объем работ, необходимый для устранения недостатков определен на основании замеров, выполненных в ходе экспертного осмотра; экспертом исследовалось качество только выполненных работ, стоимость невыполненных работ не определялась, их стоимость в стоимость устранения недостатков не включена; для определения стоимости устранения недостатков наличников были применены сметные расценки на снятие, установку, шлифовку, окраску, так как состав работ по данным расценкам соответствует требуемому составу, стоимость наличников, красителей определена на основании открытых источников; для определения стоимости устранения недостатка террасного покрытия применена расценка ТЕРр 57-6-6, для устранения недостатков по укладке террасной доски достаточно выполнить демонтаж/монтаж террасной доски, с последующей циклевкой (шлифовкой за 2 раза) и окраской масляными составами, были выявлены недостатки работ по укладке террасной доски, недостатков материала – террасной доски выявлено не было, данный материал возможно применить при устранении выявленных недостатков работ; экспертом не учтены объем и стоимость работ по изготовлению и монтажу ограждений на террасах, так как работы по монтажу не выполнены, изготовленные конструкции ограждения к осмотру не представлены, исследовалось качество только выполненных работ, стоимость невыполненных работ не определялась, их стоимость в стоимость устранения недостатков не включена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 статьи 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как пояснил представитель истца, ответчика по встречному исковому заявлению в судебном заседании, поскольку подрядчиком были нарушены и срок выполнения работ, и выполненные работы были с ненадлежащим качеством, то потребителем выбраны следующие способы защиты его прав – отказ от исполнения договора подряда и взыскание убытков.

Отказ от исполнения договора подряда представители сторон обоюдно признали в виде акта сдачи-приемки работ от 10 сентября 2019 года, подписанного заказчиком 31 декабря 2019 года (л.д.23).

Судебным экспертом определялся объём выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда.

Суд считает необходимым руководствоваться выводами судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ГМС, заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование эксперта и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению.

Предъявляя требования о взыскании убытков в размере 706 019 руб., потребитель исходил из того, что подрядчиком выполнены работы на сумму 304 317 руб. с нарушением технологии строительных работ и с использованием некачественного материала, а работы на сумму 401 702 руб. подрядчик выполнил с ненадлежащим качеством, экспертом они не исследовались и не определялись (304 317 руб. +401 702 руб. = 706 019 руб.).

В судебном заседании 31 января 2023 года представитель истца ФИО3 пояснила, что её доверитель согласен с суммой 328 969 руб., указанную судебным экспертом, как необходимую для устранения недостатков, а работы на сумму 401 702 руб. были выполнены фактически подрядчиком уже после подписания акта сдачи-приема от 10 сентября 2019 года, подписанного 31 декабря 2019 года.

Представитель ответчика, истца по встречному иску неоднократно поясняла, что фактически стороны вели переговоры после 31 декабря 2019 года, это подтверждается представленной перепиской в мессенджере, ИП ФИО2 фактически было выполнено работ в гораздо большем объеме, чем исследовано экспертом, потрачено собственных материалов подрядчика, однако стороны данные работы никаким актом приема-передачи не оформляли.

Представитель ФИО3 данные обстоятельства не оспаривала, также подтвердила, что акт приема-передачи не составлялся, однако у истца имеются претензии и по данным работам.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что судебным экспертом установлено, что все выявленные недостатки являются устранимыми, не носят характер существенных, при этом заявленные истцом требования о взыскании убытков включают в себя перечень работ, которые сторонами надлежащим образом не оформлялись (акт приема-передачи), предметом судебной экспертизы не являлись, суд приходит к выводу о том, что стоимость таких работ в рамках рассматриваемого спора не могут быть возмещены подрядчиком, в данном случае надлежащим способом защиты права потребителя будет являться взыскание с ИП ФИО2 стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 328 969 руб.

Относительно заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда 05/07 от 5 июля 2019 года в размере 2 010 857,76 руб. за период с 11 сентября 2019 года по 18 июля 2021 года, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда №05/07 от 5 июля 2019 года при задержке сроков выполнения работ и (или) сроков устранения гарантийных недостатков, кроме причин, зависящих от заказчика и согласно пункту 1.4, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ в срок.

Как пояснила представитель истца, ответчика по встречному иску в судебном заседании, период просрочки посчитан с 11 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года (461 924,40 руб.), а также с 1 января 2020 года по 18 июля 2021 года (1 548 933,36 руб.), при этом подтвердила, что заказчик отказался от исполнения договора, то есть от выполнения последующих работ подрядчиком, 31 декабря 2019 года.

Определяя период, за который должна быть начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 договора подряда, суд исходит из того, срок выполнения работ подрядчиком фактически нарушен с 10 сентября 2019 года, то есть неустойка подлежит начислению с 11 сентября 2019 года по день, когда потребитель отказался от исполнения договора, то есть до 31 декабря 2019 года.

Представленный потребителем расчет неустойки 824 865 руб. (задолженность) х 112 дней (с 11 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года) х 0,5% = 461 924,40 руб. представителем второй стороны не оспаривался, он с данной неустойки и с правильностью её начисления согласился, но просил уменьшить её размер, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки представитель ИП ФИО2 указала, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, а предлагал варианты урегулирования спора в досудебном порядке, что подтверждается перепиской сторон в вайбере, а также фактически выполненными работами.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, размер убытков, который подлежит взысканию с подрядчика в пользу потребителя, составляет 328 969 руб., размер неустойки определён в сумме 461 924,40 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание досудебное урегулирование спора, а также сам характер спора, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 400 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании стоимости испорченного материала – террасной доски в размере 210 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Закона о защите прав потребителя, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что действительно ФИО1 приобретал террасную доску на сумму 105 000 руб. и передавал её подрядчику, вместе с тем террасная доска перекладывалась подрядчиком три раза. Представитель ответчика ИП ФИО2 указала, что последующие расходы на приобретение террасной доски были понесены её доверителем.

Как следует из пояснения по заключению эксперта №221-06.2022 от 30 июня 2022 года (пояснения к вопросу 8) для определения стоимости устранения недостатка террасного покрытия применена расценка ТЕРр 57-6-6, для устранения недостатков по укладке террасной доски достаточно выполнить демонтаж/монтаж террасной доски, с последующей циклевкой (шлифовкой за 2 раза) и окраской масляными составами, были выявлены недостатки работ по укладке террасной доски, недостатков материала – террасной доски выявлено не было, данный материал возможно применить при устранении выявленных недостатков работ.

Принимая во внимание данные выводы судебного эксперта, свидетельствующие о том, что полной или частичной утраты террасной доски не произошло, материал можно использовать вновь, выполнив циклевку и окраску масляными составами, суд не усматривает правовых оснований для применения в данном случае положений статьи 35 Закона о защите прав потребителей и взыскании с подрядчика в пользу заказчика двукратной цены материала.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу потребителя ФИО1 убытков в размере 328 969 руб., неустойки по договору подряда в размере 400 000 руб., с ответчика по первоначальному иску в силу закона также подлежит взысканию штраф в размере 364 484, 50 руб. (50% от суммы 728 969 руб.)

Разрешая заявленные встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, а также неустойки суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 711, 712 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ и материалов по договору подряда №05/07 от 5 июля 2019 года и дополнительному соглашению к договору подряда №05/07 от 5 июля 2019 года составляет 889 053 руб.

Учитывая, что ФИО1 произведена оплата по договору в размере 500 000 руб., в то время, как работы выполнены в размере 889 053 руб., с заказчика в пользу подрядчика по договору подряда подлежит взысканию сумма 389 053 руб.

Доводы представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 о том, что не подлежат оплате работы, выполненные некачественно, в данном случае отклоняются, поскольку за некачественно выполненные работы подрядчик уже понес ответственность в виде взыскания убытков на устранение недостатков, следует согласиться с указанием представителя ИП ФИО2 на то, что в случае взыскания в пользу потребителя убытков, а также отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности по договору за весь объём работ, такое применение норм права приведёт, в конечном итоге, к неосновательному обогащению заказчика, поскольку подрядчик работы фактически выполнил, материалы затратил.

Относительно требований о взыскании неустойки за период с 10 января 2020 года по 31 января 2023 года в размере 2 174 806,27 руб., суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда в случае неоплаты услуг подрядчика в срок подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки (л.д.17).

Истцом по встречному иску представлен расчет, в соответствии с которым сумма 2 174 806,27 складывается из следующей формулы: 389 053 руб. х 1118 дней х 0,5%.

Представителем истца, ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание размер нарушенного обязательства, а также характер сложившихся правоотношений, в которых ФИО1 является потребителем, незащищенной стороной, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 370 000 руб.

На обсуждение сторон судом ставился вопрос о возможности зачёта требований по первоначальному и встречному искам, представители сторон заявили о возможности и необходимости проведения такого зачета однородных требований.

С учетом изложенного, поскольку с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 1 093 453,50 руб. (328 969 руб. + 400 000 руб. + 364 484,50 руб.), а с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 759 053 руб. (389 053 руб.+370 000 руб.), то в результате произведенного зачета требований окончательно с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 334 400,50 руб.

Поскольку судом произведен зачет требований, в результате которого ИП ФИО2 должен выплатить ФИО1 денежные средства, правовых основания для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности не имеется, в их удовлетворении следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2022 года по ходатайству представителя ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ИП ФИО2, оплата в сумме 65 000 руб. произведена в полном объеме (л.д.190).

Поскольку требования ИП ФИО2 подлежат лишь частичному удовлетворению (32,6%), то с ФИО1 в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 21 190 руб., также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 473 руб. (32,6% от 19 823 руб.).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, а в случае ошибочной оплаты вправе возвратить её в предусмотренном законом порядке, с ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 489,69 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 убытки в размере 328 969 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №05/07 от 5 июля 2019 года в размере 400 000 руб., а также штраф в размере 364 484,50 руб., всего взыскать 1 093 453,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору подряда 05/07 от 5 июля 2019 года в размере 389 053 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в размере 370 000 руб., всего взыскать 759 053 руб.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в соответствии с которым окончательно определить сумму подлежащую ко взысканию, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 334 400,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 489,69 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 473 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 190 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 7 февраля 2023 года