Дело № 1-594/2023
22RS0065-01-2023-000415-15
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 16 августа 2023 года
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Никотиной С.Г.,
при секретаре Карабаевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Серебровой Л.С.
потерпевшего Потерпевший №1,
защитника Арбашенкова В.А.,
подсудимой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, незамужней, работающей продавцом у ИП ФИО6, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой,
- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.08.2017 условное осуждение по приговору от отменено, направлена в места лишения свободы на 2 года. Освободилась 05.02.2019 по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края условно — досрочно на 9 месяцев 27 дней,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.
14.02.2020 Потерпевший №1, предоставил ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для временного проживания. А также предоставил ФИО1 в пользование на период проживания, находящуюся в квартире мебель и бытовую технику, в том числе стиральную машину «Indesit», микроволновую печь «Panasoniс», электроплиту «Hansa», двухкамерный холодильник «Beko», тем самым вверил указанное имущество ФИО1.
14.01.2023 в период времени между 09 час. 00 мин. и 20 час. 00 мин. у ФИО1, находящейся в квартире, расположенной по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ей имущества, а именно: стиральной машины «Indesit», микроволновой печи «Panasoniс», электроплиты «Hansa», двухкамерного холодильника «Beko», принадлежащих ФИО2.
Реализуя задуманное, зная, что ей указанное имущество предоставлено только во временное пользование и у нее нет права распоряжаться им, руководствуясь корыстными побуждениями, 14.01.2023 в период времени между 09 час. 00 мин. и 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, продала неосведомленному об ее преступных действиях неустановленному лицу, электроплиту «Hansa» стоимостью 8166 рублей, двухкамерный холодильник «Beko», стоимостью 10167рублей, тем самым растратила вверенное потерпевшим Потерпевший №1 имущество.
Продолжая реализовывать задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, 21.01.2023 в период времени между 09 час. 00 мин. и 09 час. 59 мин. ФИО1, продала неосведомленному об ее преступных действиях неустановленному лицу, стиральную машину «Indesit» стоимостью 6663 рублей, микроволновую печь «Panasoniс» стоимостью 2833 рублей, тем самым растратила вверенное потерпевшим Потерпевший №1 имущество.
Таким образом, в результате умышленных противоправных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в размере 27829 рублей.
Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2020 года она проживала в съемной квартире, по адресу: <адрес> у Потерпевший №1 Квартира было полностью мебелирована. Так, в январе 2023 года у нее возникли материальные проблемы, поэтому 14.01.2023 около 10 час. 00 мин. она решила продать электроплиту «Hansa FCCW53000» и двухкамерный холодильник «Beko», разместила объявление на сайте «Барахолка» в этот же день около 20 час. 00 мин. указанное имущество было ею продано. После чего, 21.01.2023 она продала стиральную машину «Indesit IWUB 4085», микроволновую печь «Panasoniс». Разрешения на продажу у ФИО2 не спрашивала, также при заключении договора между ними было оговорено, что она может пользоваться указанным имущество, а не распоряжаться. 01.02.2023 приехал Потерпевший №1 и увидел, что указанного имущества нет, в связи с чем, он обратился в полицию (л.д. 49-52, 83-85)
Кроме признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего оглашенные в связи с противоречиями по стоимости имущества, показания, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что в г. Барнауле у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую с 2019 года он сдавал в аренду ФИО1 по договору аренды. В 2022 году осенью, ФИО1 в счет оплаты за квартиру пробрела холодильник марки «Beko», который был установлен на кухне в квартире. Примерно 17.01.2023 года, он обнаружил, что на кухне в квартире отсутствует электроплита «Hansa FCCW53000», белого цвета, которая была приобретена 21.04.2019 года за 19 999 рублей, а также двухкамерный холодильник, марки «Beko», в корпусе белого цвета, который он оценивает в 15 000 рублей. При этом ФИО1 пояснила, что данная техника сломалась, и она отдала её в ремонт. После чего, 26.01.2023 приехав на квартиру он обнаружил, что электроплита и холодильник так и не появились в квартире, и при этом отсутствует стиральная машина «Indesit IWUB 4085», белого цвета, приобретенная 04.11.2016 за 10 888 рублей и микроволновая печь «Panasoniс», белого цвета, приобретенная в 2018 году, с учетом износа по эксплуатации оценивает в 4 000 рублей. ФИО1 пояснила, что данную технику забрал её знакомый, которому она задолжала, подумав, что техника принадлежит ей. 01.02.2023 он решил посмотреть записи с камер видеонаблюдения, расположенные на вышеуказанном доме, и увидел, что ФИО1 встретила неизвестных людей, которые забрали стиральную машину и микроволновую печь, загрузили в автомобиль и уехали. После чего он решил обратиться в полицию и сообщить о случившемся. 03.02.2023 ФИО1 съехала с квартиры и более там не проживает.
Кроме того, он был ознакомлен с заключением эксперта № 12-23-05-55 от 24.05.2023 с оценкой эксперта категорически не согласен, считает и оценивает принадлежащее имущество в вышеуказанную им стоимость, поскольку оно находилось в хорошем состоянии, работало все исправно, повреждений не имело, поэтому и считает, что в результате кражи имущества причинен материальный ущерб именно в 49 887 рублей, ущерб для него значительный. В случае, если бы он был согласен с оценкой эксперта, то причинённый ущерб в размере 27829 рублей для него также бы являлся значительным, так как в настоящее время источника дохода не имеет, сумма пенсионных выплат составляет около 19 900 рублей. ФИО1 возместила ему 9000 рублей в счет причиненного преступлением материального ущерба. На удовлетворении исковых требований настаивает. (л.д. 22-25).
Согласно заключению эксперта № 12 — 23 — 05 -55 от 24 мая 2023 года, установлена стоимость похищенного имущества на момент совершения хищения, при этом стоимость стиральной машины «Indesit IWUB 4085» составила 6663 рубля, микроволновой печи «Panasoniс» составила 2833 рубля, электроплиты «Hanasa FCCW53000» составила 8 166 рублей, двухкамерного холодильника «Beko» составила 10 167 рублей (л.д. 33-38).
В соответствии с протоколом выемки от 08 апреля 2023 года, у оперуполномоченного ФИО12 были изъяты: диск с записью с камер видеонаблюдения, копия товарного чека № Б-11874239 от 04.11.2016, копия предложения № А-06822611 от 21.04.2019 (л.д. 54-56), которые осмотрены, согласно протоколу осмотра документов от 25 мая 2023 года, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57-59).
Согласно протоколу осмотра документов от 24 мая 2023 года, совместно с подозреваемой ФИО1 был осмотрен оптический диск с видеозаписью, камер наблюдения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра подозреваемая опознала себя и пояснила, что на видеозаписи зафиксирован момент продажи имущества Потерпевший №1 21.01.2023 в период времени между 09 час. 00 мин. и 09 час. 59 мин. Данный диск с видеозаписью был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-66).
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ –растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, преследуя корыстную цель, распорядилась вверенным ей потерпевшим Потерпевший №1 имуществом, а именно бытовой техникой, находящейся в квартире, которую по договору аренды снимала ФИО1 у потерпевшего, причинив последнему значительный материальный ущерб, что объективно подтверждается как признательными показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о месте, времени, способе хищения чужого имущества, оглашенными показаниями потерпевшего о наименовании, стоимости, значимости для него похищенного имущества, а так же письменными доказательствами, в частности, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.
Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимой, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
При определении суммы ущерба и стоимости похищенного имущества у Потерпевший №1 суд исходит из стоимости имущества, определенного экспертным путем, поскольку квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает. В соответствии с заключением эксперта, в котором достоверно и полно дана оценка похищенному имуществу, и считает необходимым, вопреки мнения, потерпевшего, не обладающего специальными познаниями в определении стоимости имущества, и настаивавшего на его общей стоимости в размере 49887 рублей, уменьшить сумму причиненного ущерба Потерпевший №1 до 27829 рублей, учитывая требования ст. 252 УПК РФ.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в совокупности с пояснениями потерпевшего о его материальном положении, данными в ходе предварительного следствия, судебного заседания и заключением товароведческой экспертизы, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд признает, что ущерб, причиненный действиями подсудимого, является для него значительным, превышающим установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.
ФИО1 незаконно, растратила имущество ей не принадлежавшее и вверенное ей потерпевшим Потерпевший №1.
Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, поскольку имущество, принадлежащее потерпевшему, было изъято и ФИО1 распорядилась им по своему усмотрению.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Поведение подсудимой в судебном заседании, ее последовательные ответы на поставленные вопросы, не вызывает у суда сомнений в состоянии ее психического здоровья.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Подсудимая ФИО1 ранее судима, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в написании явки с повинной, даче признательных последовательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, участие в следственных действиях, частичное возмещение причиненного материального ущерба, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой, в том числе и явки с повинной, поскольку она принесена после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1 как лица причастного к произошедшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего, данные о ее личности и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, однако, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимой без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на нее определенных обязанностей.
С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 у суда не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.
В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период следствия ФИО1 не задерживалась, под стражей по уголовному делу не содержалась.
Заявленные потерпевшим ФИО2 исковые требования на сумму 49887 рублей, подлежат удовлетворению частично, с учетом уменьшения объема обвинения, предъявленного подсудимой в виде суммы причиненного ущерба, а также частичного погашения ФИО1 причиненного ущерба в размере 9000 рублей в ходе судебного заседания, и подлежат удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, в сумме 18 829 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия (в размере 9627 рублей 80 копеек), а также судебного заседания (в размере 5382 рублей), подлежат взысканию с подсудимой, которая не возражала против их взыскания, находится в трудоспособном возрасте, не лишена возможности погасить имеющуюся задолженность, взыскание которой может быть обращено на ее доходы в будущем, сведений о своей имущественной несостоятельности, необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в связи с условным осуждением: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 18 829 рублей
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копия товарного чека № Б-11874239 от 04.11.2016, копия предложения № А-06822611 от 21.04.2019, оптический диск с видеозаписью, камер наблюдения по адресу: <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 15009 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.
Председательствующий С.Г.Никотина