Дело №

УИД 29RS0№-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Торицыной С.В.,

при секретаре Мовчан Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», Общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей «Хенде Солярис», г.н. №, под управлением ФИО3 и «Лексус NX 200», под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Хенде Солярис», г.н. М831ХН29 ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, путем направления и проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТО официального дилера Лексус в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел выплату страховой суммы в размере 116 300 руб. После дополнительного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 39 100 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к нему с претензией, в которой были сформулированы требования выдать направление на ремонт на СТОА с условием о доплате за ремонт клиентом 155 400 руб., за счет перечисленных ранее средств, в случае неудовлетворения требований, возместить стоимость восстановительного ремонта в денежной форме в полном объеме без учета износа, а также о выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии. Стоимость услуг по составлению претензии составили 5 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии – 214 руб. 84 коп., в ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 44 900 руб. таким образом, по рассматриваемому страховому случаю ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 200 300 руб. Для установления реального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту в Архангельское бюро экспертиз, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых запасных частей составила 466 209 руб. 24 коп. Стоимость услуг эксперта составили 6 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней заключение эксперта и доказательства понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что будет произведена доплата страхового возмещения в размере 60 000 руб. и неустойка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 60 000 руб., в счет доплаты страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 260 300 руб., в выплате неустойки было отказано. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. С данным решением истец не согласна, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском, попросив (с учетом уточнений) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 700 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 214 руб. 84 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 6 900 руб., почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 285 руб. 95 коп., неустойку в размере 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 50 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в суде исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель ФИО4 в письменных возражениях с требованиями истца не согласился, указав, что в соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Никаких иных способов определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО действующее законодательство не устанавливает. Также обращают внимание на то, что абсолютный предел ответственности страховщика в размере 400 000 руб., установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», является не единственным способом для определения размера страхового возмещения. Заявленная стоимость ущерба, рассчитанная без учета Единой методики, не основана на ФЗ «Об ОСАГО», противоречит разъяснениям, приведенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выходит за рамки договора с ответчиком и, как следствие, не может являться неисполненным обязательством. Испрашиваемая сумма ущерба, рассчитанная без учета положений Единой методики, в части превышающей уже произведенную выплату, размер которой рассчитан в соответствии с Единой методикой, не подлежит взысканию со страховщика, поскольку не входит в пределы его ответственности, а подлежит взысканию с причинителя вреда. Расходы на составление экспертного заключения, не основанного на Единой методике, а значит заведомо выходящего за пределы ответственности страховщика, не могут быть признаны необходимыми для получения страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного был установлен факт уплаты неустойки ответчиком в добровольном порядке в размере 82 880 руб. сверх произведенной выплаты страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО3 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Лексус NX», г.н. М330ХН29, 2019 года выпуска.

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля, гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев (3-х лет) с момента передачи нового автомобиля первому владельцу, о чем делается отметка в листе «гарантийная регистрация» или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее («гарантийный срок»).

Техническое обслуживание «1 месяц» выполнено ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автомобиль истца был на гарантийном сроке, так как не прошло 3 года с момента передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. в <адрес> возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде Солярис», г.н.№, под управлением ФИО3 и автомобиля «Лексус NX», г.н. №, под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль.

Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 116 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 39 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо доплату страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 3 128 руб. (с учетом НДФЛ в размере 407 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 44 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 21 552 руб. (с учетом НДФЛ в размере 2 802 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в претензионном порядке истец обратилась к ответчику, просила произвести доплату страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда. К заявлению истец приложила экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 466 209 руб. 24 коп., с учетом износа – 397 003 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 60 000 руб., неустойки в размере 58 200 руб. (с учетом НДФЛ в размере 7 566 руб.).

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 260 300 руб., неустойки (с учетом НДФЛ) – 82 880 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-107052/5010-007 ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг отказано.

Согласно преамбуле федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, вины потерпевшего (истца) в невыполнении ремонта не установлено, в связи с чем обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют. Доказательств несоответствия СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, материалы дела не содержат.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика также вправе получить страховое возмещение в денежной форме, при этом соглашение между страховщиком и потерпевшим может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Между тем, в заявлении о страховой возмещении истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на обязательный восстановительный ремонт повреждённого автомобиля на СТОА у официального дилера (что ответчиком не оспаривается), при этом с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, то истец вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий.

По результатам экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного при разрешении обращения ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 263 522 руб., с учетом износа – 230 300 руб.

По заключению Архангельского агентства экспертиз ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 397 993 руб. 13 коп., без учета износа – 466 209 руб. 24 коп.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца экспертизу ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца представлен заказ – наряд ООО «Аксель – Моторс – Архангельск» №SMA0022159, являющегося официальным дилером автомобилей «Лексус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 484 713 руб., что соотносимо со стоимостью, указанной в заключении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

На основании изложенного, поскольку страховщик в отсутствие к тому оснований не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца страхового возмещения в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и суммы выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (397 993 руб.) и страховой выплатой (260 300 руб.) в размере 137 693 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, материалы дела не содержат, равно, как и не содержится в материалах дела соглашение между сторонами об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нельзя признать соответствующими закону действия ООО СК «Сбербанк Страхование», которое без наличия уважительных причин не выдало истцу направление на ремонт, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта в отсутствие соответствующего соглашения.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения, с учетом требования ст. 196 ГПК РФ, в заявленном размере 134 700 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у страховщика имелось право на выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в виду приостановления действия договоров со СТОА, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

С учетом разъяснений, указанных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по составлению претензии в размере 5 000 руб., а также расходы по направлению данной претензии в размере 214 руб.. 84 коп., подлежат возмещению в составе страховой выплаты, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, что составляет 69 957, 42 руб. (139 914,84 руб. х 50 %).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки (с учетом уточнений) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., а также из расчета 50 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

При этом положения ст. 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и оценивая поведение сторон в возникших между ними правоотношениях, в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от заявленной суммы неустойки настоящим иском (5 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать страховой суммы, установленной статьей 7 для соответствующего вида вреда. При этом общий размер санкций применительно к пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не должен превышать размер лимита ответственности страховщика 400 000 руб.

В данном случае также необходимо учитывать размер уже взысканной и выплаченной добровольно неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., а также неустойка из расчета 50 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 317 120 руб. (400 000,00 - 82 880).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги по оценке ущерба в размере 6 900 руб., почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 285 руб. 95 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 900 руб. необходимыми, поскольку они направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию в пользу истца.

Почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 285 руб. 95 коп., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворённым требованиям в размере 4 398 руб. 30 коп. (4 098,30 руб. – за имущественные требования, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ – №) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 139 914, 84, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 957, 42 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 900 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 285 руб. 95 коп., всего – 222 058 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 50 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 317 120 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 398 руб. 30 коп.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись С.В. Торицына

Копия верна, Судья С.В. Торицына

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ