Решение по делу № 2-3272/2024 от 12.03.2025

Дело № 2-352/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Липецк 12 марта 2025г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Лайм-Займ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Лайм-Займ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что ответчик сообщил истцу о наличии задолженности по договору займа от 13.09.2023г. за период с 14.09.2023г. по 18.01.2024г. на сумму 53010.35 руб. По факту мошеннических действий взятия кредита на ФИО1 правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело. С банковского счета истца были списаны денежные средства на сумму 53010.35 руб. Истица не совершала действий, направленных на заключение договора займа. Данный договор займа от ее имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий. Денежные средства истец не получила, денежные средства переведены Банком иным лицам. Истцу сотовый телефон, через который происходило оформление кредита не принадлежит. Банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, также не принадлежит истцу, в связи с чем денежные средства были переведены третьим лицам. Заключение договора займа в результате мошеннических действий, является неправомерными действами, посягающими на интересы лица, не подписавшего договор, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Истец считает, что данный договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным. Истец просит суд договор займа, заключенный 13.09.2023г. между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ» признать недействительным (ничтожным); обязать ООО МФК «Лайм-Займ» внести соответствующие изменения в кредитную историю ФИО1, взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» в пользу истца денежные средства в размере 53010 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда сумму 50000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 мая 2024 по 24.10.2024г. сумму 4111 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя сумму 24000 руб. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2024г. по день фактической оплаты денежной суммы 53010 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. В письменном заключении Управление Роспотребнадзора по Липецкой области полагает, что заявленные в исковом заявлении требования, являются законными, обоснованным, если ответчиком не будут предоставлены иные противоречащие доказательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п.2 ст.811 того же Кодекса следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 14.09.2023г. между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор потребительского кредита (займа) №1904427120 на сумму 25500 руб., срок возврата 09.11.2023г., 288.350% годовых.

Деятельность займодавца осуществляется в рамках Федерального Закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что данный договор займа между истцом и ответчиком был заключен в электронном виде.

В соответствии с п.2. ст.160 Гражданского кодекса РФ и Законом «Об электронной подписи» №63-ФЗ потенциальный заемщик подписывает Договор займа Аналогом собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявлении на получение займа, после ознакомления потенциального Заемщика с условиями Договора потребительского займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный потенциальным Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой Электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор потребительского займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Из материалов дела следует, что денежные средства по настоящему договору займа на общую сумму долга 53010.35 руб. были списаны с банковского счета ФИО1 14 мая 2024г. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ». Правовое основание судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска. Данные обстоятельства, подтверждаются справкой по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк от 08.10.2024г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в иске указывает, что она не совершала действий, направленных на заключение указанного договора займа. Данный договор займа от ее имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий. Денежные средства истец не получила, денежные средства переведены Банком иным лицам. Истцу сотовый телефон, через который происходило оформление кредита не принадлежит. Банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, также не принадлежит истцу, в связи с чем, денежные средства были переведены третьим лицам.

Постановлением ОД отдела МВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы 25 мая 2024г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 данной статьи).

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение договора займа от 14.09.2023г. №1904427120, является неправомерными действиями, посягающими на интересы лица, не подписавшего договор, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, суд считает, что данный договор займа от 14.09.2023г. №1904427120, является ничтожным.

Судом установлено, что 24.10.2024г. представитель истца направил ответчику претензию о возврате денежных средств. В добровольном порядке ответчиком денежные средства истцу не были возвращены.

Истцом в силу ст. 395 ГК РФ предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 мая 2024 по 24.10.2024г.

53010.35 руб. (сумма) период с 14.05.2024 по 28.07.2024 х 76 дней : 16 х 366 = 1761.22 руб.

53010.35 руб. (сумма) период с 29.07.2024 по 15.09.2024 х 49 дней: 18 х 366 = 1277.46 руб.

53010.35 руб. (сумма) период с 16.09.2024 по 24.10.2024 х 39 дней: 19 х 366 = 1073.24 руб.

Итого 4111.92 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер только в сумме 20000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумму 36505 руб. 17 коп. ((53010.35+20000):2))

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Таким образом, суд считает договор потребительского кредита (займа), заключенный 14.09.2023г. №1904427120 между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ», признать ничтожным.

Обязать ООО МФК «Лайм-Займ» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в кредитную историю ФИО1.

Взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53010 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф сумму 36505 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2024г. по 24.10.2024г. сумму 4111 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» в пользу ФИО1 в порядке ст.395 Гражданского Кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024г. и по день фактической выплаты денежной суммы 53010 руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Истцом документов, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя на сумму 24000 руб., суду не были предоставлены.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» в доход бюджета города Липецка госпошлину сумму 7000 руб. (4000+3000).

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Договор потребительского кредита (займа), заключенный 14.09.2023г. №1904427120 между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ», признать ничтожным.

Взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» в доход бюджета города Липецка госпошлину сумму 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025г.