77RS0016-02-2023-028456-96

№ 2-335/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города

Москвы в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2025

по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ «Жилищник района Беговой» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ «Жилищник района Беговой», в котором, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве возмещения ущерба, денежную сумму в размере 3 498 718 руб.; расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) №33, расположенной по адресу: <...> поля, д. 24. В течение длительного времени в его квартире происходит накопление внешней влаги в ограждающих конструкциях, что приводит к повреждению отделки потолка стен и пола, деформации паркета, отслоению обоев, трещинам штукатурного слоя и иным повреждениям. Согласно заключению ООО «Судебно-Экспертный Центр» № 2719/23 от 25.09.2023 размер ущерба составляет 3 498 718 руб. Направленные в адрес ответчиков претензии о досудебном урегулировании спора остались без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 2 644 480 руб., расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Беговой» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) №33, расположенной по адресу: <...> поля, д. 24.

Согласно доводам искового заявления, в течение длительного времени в квартире истца по вышеуказанному адресу происходит накопление внешней влаги в ограждающих конструкциях, что приводит к повреждению отделки потолка стен и пола, деформации паркета, отслоению обоев, трещинам штукатурного слоя и иным повреждениям.

Согласно заключению ООО «Судебно-Экспертный Центр» № 2719/23 от 25.09.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры №33, расположенной по адресу: <...> поля, д. 24, повреждённой в результате накопления влаги в ограждающих конструкциях составляет 3 498 718 руб.

26.10.2023 истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием о возмещении ущерба, которые были оставлены без удовлетворения.

Управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <...> поля, д. 24 осуществляет управляющая организация – ГБУ «Жилищник района Беговой».

Указанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».

Капитальный ремонт общедомового имущества МКД по адресу Москва, 1-я Ямского Поля, дом 24 проводился по договору № ПКР-000371-18 от 15.05.2015 года (заказчик - ФКР города Москвы; генподрядчик - ООО «2Б Проект»). При этом, работы по ремонту фасадов были сданы по Акту от 29.11.2019 года.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом суд учитывает, что наличие договорных отношений с исполнителем работ не лишает ответчика право требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации суд исходит из общих правил ответственности должника, установленных гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

По ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Москвы определением суда от 12 февраля 2024 г. по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭАЦ Морана».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭАЦ Морана» № 02-2488/2024 отделке квартиры и имуществу находящемуся в квартире по адресу: <...> поля, д. 24 кв. 33 был причинён следующий ущерб: в результате проникновения влаги через фасад и накопление влаги кирпичной кладкой, на стенах в комнатах появились вертикальные трещины.

В ходе проведения экспертизы экспертом было установлено наличие причинно - следственной связи между выявленными повреждениями и проводимыми фасадными работами.

Рыночная стоимость пострадавшего имущества и отделки квартиры по адресу: <...> поля, д. 24 кв. 33 повреждённой в результате произведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома с учётом качества и потребительских свойств имущества и применённых в отделке материалов, с учётом актуальных на момент проведения экспертизы цены имущества и строительных материалов составляет 2 644 480 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении.

С выводами экспертизы не согласился представитель ответчика, в связи с чем, определением суда от 07 августа 2024 г. по делу назначена повторная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Первая Экспертная Компания» № 263/2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры №33, расположенной по адресу: <...> поля, д. 24, связанного с устранением повреждений, перечисленных в Заключении ООО «Судебно-Экспертный Центр» № 2719/2023 от 25.09.2023 г. составляет: 1 480 280,88 руб.

Причиной образования повреждений, перечисленных в Заключении ООО «Судебно-Экспертный Центр» №2719/2023 от 25.09.2023 г. являются заливы, произошедшие ранее из вышерасположенных помещений. Установить давность возникновения повреждений не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик.

Проводимые работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> поля, д 24, также не являются причиной образования повреждений, заявленных стороной истца и отраженных в Заключении ООО «Судебно-Экспертный Центр» №2719/2023 от 25.09.2023 г., поскольку ограждающие конструкции и параметры микроклимата квартиры №33 соответствуют нормативным требованиям и с момента проведения капитального ремонта прошло более 5 лет (Акт о приемке Законченных работ на объекте по договору ПКР-000371-18 от 15 мая 2918 г.).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, а также с осмотром квартиры истца. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовались эксперты, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы являются мотивированными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу необходимо возложить на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Москвы.

При этом, ГБУ «Жилищник района Беговой» не участвовал в работах ни в качестве заказчика, ни в качестве подрядчика и соответственно не несет ответственности за порядок и последствия их проведения.

Таким образом, с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Москвы в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 480 280,88 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, правоотношения, возникшие между истцом и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы являются деликтными (требование связано с причинением имущественного вреда), нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются, а в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате залива помещения, компенсации не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 18 000 руб., полагая данные расходы необходимыми при рассмотрении настоящего дела, несение которых подтверждено документально.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В обоснование несения указанных расходов, истцом представлен договор на оказание услуг, подтверждающая получение денежных средств по указанному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает, возможным взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.08.2024 г. по делу была назначена повторная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая Экспертная Компания».

Стоимость данной экспертизы составила 85 000 руб.

Оплата за проведение вышеуказанной судебной экспертизы возложена на ответчика.

Из заявления ООО «Первая Экспертная Компания» следует, что оплата судебной оценочной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 85 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ «Жилищник района Беговой» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 480 280,88 руб., расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы по составлению заключения в размере 85 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2025г.

Судья А.Д. Городилов