Петрозаводский городской суд РК Дело №5-414/2025

185910, <...> 10RS0011-01-2025-006273-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г.Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 03 июля 2025 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты> групп инвалидностей не имеющего, паспорт № №,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 29 мин. на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марка автомобиля г/н №, в нарушение п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля г/н №, под управлением Потерпевший №1, движущемуся во встречном направлении прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, из-за чего телесные повреждения получил водитель транспортного средства марка автомобиля /н №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО3 вину во вменяемом правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что компенсировал потерпевшему моральный вред, упущенную выгоду и прочие убытки в сумме 150000 руб., не покрытые полисом ОСАГО, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим заключено мировое соглашение. Просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, установленную заключением эксперта.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме, претензий к ФИО3 не имеет, просит назначить минимально возможное наказание.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материал по постановлению №, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №/МД; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов дежурной группы ОБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от 19, ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции ФИО2 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ОНСДД Отдела Госавтоинспекции ФИО2 по <адрес> ФИО6 и другими материалами дела, а также признательными показаниями привлекаемого лица, изложенными в ходе судебного процесса.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении места рождения ФИО3 – <адрес> судья признает явной технической ошибкой, поскольку из копии паспорта привлекаемого лица следует, что местом его рождения является <адрес> Республики Карелия.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего установлена <данные изъяты> возникла от воздействия твердых предметов (удар, сдавливание, растяжение, скользящее воздействие) и могла образоваться при ДТП. Учитывая данные рентгенологического исследования, клинические данные, возможность образования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в нарушении п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал Потерпевший №1

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало незамедлительно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшим повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО3 нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных ст.ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего возможным не лишать ФИО3 права управления транспортными средствами, характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшему ФИО7, степень вины нарушителя, его отношение к содеянному; данные о личности ФИО3, который в течение предшествующего года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, ФИО3 не обжаловались, штрафы оплачены), его семейное и материальное положение; в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение вреда потерпевшему; в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства – привлечение в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, поскольку он привлечен в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 17000 (семнадцати тысяч) рублей.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить ввиду его привлечения в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО3, что отмена постановления инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ штрафа.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С. Сучилкина