Дело № 2-32/2023

73RS0004-01-2022-009209-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего Киреевой Е.В.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

Она является собственником автотранспортного средства Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак №. 02.11.2022 в г.Ульяновске на бульваре Киевском д.18 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2. В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не застрахована. Выплаты материального ущерба ответчиком произведено не было.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов-если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения-в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из вышеприведенной нормы, стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа.

На основании этого она обратилась к ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения №184/2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 398518 рублей. За подготовку заключения была оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей. До настоящего времени выплаты материального ущерба ответчиком в досудебном порядке произведено не было. В связи, с чем считает, действие ответчика незаконными и ущемляющими ее права и интересы.

Просит взыскать с ответчика в её пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 398518 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., 7285 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО5 (доверенность 73 АА 2315335 от 07.11.2022) в судебном заседании исковые требования уточнил в части стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать 244 797 руб. В остальной части исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен и может быть предоставлен на осмотр. Не согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы по следующим основаниям. Экспертом в нарушении требований методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз не применены цены и объем работ по восстановительному ремонту ТС в соответствии с требованиями завода производителя ТС. Эксперту следует руководствоваться технологическими инструкциями, ремонтной документацией изготовителей по ремонту КТС, при их наличии. Количество и перечень составных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте КТС, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта КТС, установленных его изготовителем, принципов технической возможности и экономической целесообразности ремонта. К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС. К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят: а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов. После проведения экспертизы, истица обратилась к официальному дилеру в ООО «Тон-Авто» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта составил 244 797 руб. 81 коп. Следовательно, для восстановления транспортного средства истицы понадобиться именно эта сумма. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 (по устному ходатайству) в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, вину в ДТП не оспаривали, с выводами судебной автотехнической экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта согласились. ФИО2 дополнил, что он также обращался в сервисный центр кузовного ремонта, который также произвел свой расчет стоимости восстановительного ремонта по фотоматериалам, сумма с учетом замены обоих дверей составила 135 000 руб. Просили удовлетворить исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределить с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2022 в 10 часа 40 минут около дома № 18 по б-ру Киевскому в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, а также автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № уступил дорогу транспортному средству Тойота РАВ 4 государственный регистрационный номер Е № приближающемуся справа от него и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.46-48).

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер №, ФИО2, который нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД от 02.11.2022, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.46).

Выводы суда основаны на объяснениях сторон и не оспаривались представителями при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 суду не представлено. Не добыты такие доказательствам и в ходе судебного разбирательства.

Согласно данным ГИБДД МВД России по Ульяновской области, собственником транспортного средства ВАЗ 21063 государственный регистрационный ном?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????;���������?????????J?J?J????????????J?J????�?????????J?J?????????????????J?J????�?????????J?J????????????J?J??�?????????J?J?J???????????????????J?J?J??

Ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ААВ №), гражданская ответственность ФИО2 – не застрахована.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа.

По ходатайству стороны ответчика, заявленному в судебном заседании, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению №2741-2022-12 от 28.12.2022 года, на транспортном средстве Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2022 года, могли образоваться повреждения: двери передней левой, двери задней левой, порога левого, стойки кузова средней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2022 в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции на дату проведения экспертизы (без учета износа и с учетом возможных до аварийных повреждений) составляет 113 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что задняя дверь поставлена не под замену, а под ремонт, так как на ней вмятина неглубокая, излома каркаса нет, требуется плавная вытяжка металла. Категория ремонта 2. Для определения стоимости восстановительного ремонта в расчет бралась средняя цена с трех сайтов (популярных площадок интернет магазинов), скрины имеются в заключении экспертизы. Расчет производился на лицензионной программе в соответствии с рекомендациями завода изготовителя.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

Учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» №2741-2022-12 от 28.12.2022 года, поскольку других допустимых доказательств размера материального ущерба сторонами суду представлено не было.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ...», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.

При таких обстоятельствах, и исходя из размера ущерба, установленного заключением эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 113 300 руб.

Доводы представителя истца об иной стоимости ущерба с учетом произведенного предварительного расчета ООО «Тон-Авто», суд находит не основанными на законе, так как расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа производиться в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем оказанной юридической услуги – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. является завышенной. Считает возможным взысканию с ответчика сумму в размере 9500 руб., поскольку данная сумма является разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи. Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.12.2022, чек - квитанцией о получении денежных средств от 06.12.2022.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности 73 АА 2315335 от 07.11.2022, выданной ФИО5 на представление интересов ФИО1, в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле (по факту ДТП от 02.11.2022), в котором представлял интересы истца ФИО1 Данная доверенность не является общей, в ней оговорено право на представление интересов истца при рассмотрении, конкретного гражданского дела. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (подлинник доверенности представлен в материалы дела).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 10000 рублей являются судебными издержками.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены на 46 % от заявленных (113 300 руб. от 244797 руб.), следовательно, расходы на досудебную оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4600 руб. (46% от 10000 руб.).

Как следует из дела, стоимость проведенной судом по делу автотехнической экспертизы составляет 21 750 руб.

Соответственно, на ФИО1 должны быть возложены судебные расходы на проведение экспертизы в размере в размере 11 745 руб. (54 % от 21 750 руб.), на ФИО2 – в размере 10 005 руб. (46% от 21 750 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3466 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 7306 №) материальный ущерб в размере 113 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 3466 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 11 745 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 10 005 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья, Е.В. Киреева.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 января 2023 года