Судья Ховренкова Л.В. 22-2484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

судей Жуковой Н.Ю., Голубева А.Н.,

при ведении протокола секретарем Юмадиловой А.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

адвоката Паниной Д.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Паниной Д.Д. и осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, <.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Паниной Д.Д., осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Васиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное производство наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Тюмени в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Панина Д.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами и психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывает, что судом неправильно квалифицированы действия ФИО1 Считает, что решая вопрос о квалификации преступления, как оконченного, суд должен располагать данными о серийности, которая предполагает изготовление наркотического средства периодически повторяющимися партиями, что является отличительным признаком производства наркотического средства и что отличает производство от изготовления. Отмечает, что в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании было установлено, что ФИО1 изготовил 141,4128 грамма наркотического средства мефедрон, которое у него было изъято в разных местах, и согласно заключению эксперта, является одной массой (партией), что подтверждает правдивость показаний ФИО1 о том, что он изготовил только одну партию наркотического средства, которую хотел сбыть, однако был задержан сотрудниками полиции. Показания ФИО1 о неоднократном изготовлении им наркотического средства, от которых последний отказался, потому как оговорил себя, не являются доказательством серийности и изготовления наркотических средств и не могут быть положены в основу обвинения в производстве наркотиков. По мнению адвоката действия ФИО1 при отсутствии доказательств серийности изготовления, следует квалифицировать как изготовление наркотических средств с целью сбыта, покушение на сбыт наркотических средств. Приводит доводы о нарушении права на защиту подзащитного, выразившегося в ограничении во времени при подготовке к последнему слову. Утверждает, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым, назначенным без учета совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного и условий жизни его семьи. Обращает внимание, что ФИО1, находясь на подписке о невыезде, социализировался, трудоустроился, женился, вел правильный образ жизни, закон не нарушал, искренне раскаялся, активное содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, указанные обстоятельства являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание состояние здоровья матери осужденного, которая страдает тяжелым онкологическим заболеванием и нуждается в постоянное материальной и моральной поддержке. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 излагает мнение о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, указывая, что судом неправильно квалифицированы его действия, обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ему неоднократно предъявлялось обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в чем он признал вину полностью. Вину в незаконном производстве наркотических средств признал частично, потому как изготовил наркотики только один раз, которые пытался сбыть и был задержан сотрудниками полиции. Для серийности и системности изготовления наркотиков у него отсутствовал полный комплект оборудования. Оспаривает выводы суда о том, что заработал на изготовлении наркотических средств порядка 3-4 миллионов рублей. Приводит доводы о нарушении его права на защиту, потому как суд ограничил его во времени для подготовки к последнему слову. Полагает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие его данные, жизненные обстоятельства его семьи. Считает, что суд при назначении наказания не дал оценку и не учел все критерии, предусмотренные ст.60 УК РФ, не учел все имеющиеся данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, тем самым нарушил принцип справедливости наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Наркулыев Т.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, дав содеянному правильную юридическую оценку.

Выводы суда о том, что ФИО1 используя для общения информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом о производстве наркотического средства, действуя по указанию последнего подыскал и приобрел для нужд производства наркотиков земельный участок, на котором установил контейнер, где разместил полученное от неустановленного лица специальное оборудование, прекурсоры, химические реагенты для изготовления наркотического средства, приобрел средства индивидуальной защиты, и с использованием предоставленного неустановленным лицом описания технологического процесса незаконно произвел партию наркотического средства в крупном размере с целью последующего сбыта, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что он с <.......> зарегистрировался на сайте <.......> где путем переписки через сеть «Интернет» трудоустроился курьером по распространению наркотических средств через систему тайников. Затем работал перевозчиком наркотических средств. В апреле 2021 года согласился на предложение оператора магазина работать «химиком». В обязанности входило производство наркотического средства, фасовка и раскладка в тайники. Он купил участок в садовом обществе <.......> и металлический контейнер, о чем сообщил оператору. Тот ему отправил инструкцию по сборке и оборудование для производства наркотика – мефедрон. Часть оборудования он закупил. Затем ему поставили канистры с жидкостями, мешки с порошком и инструкцию по изготовлению наркотика. С июля по сентябрь 2021 года 5 – 7 раз изготавливал по 7 кг наркотика, который размещал в тайники, фотографии и расположение которых направлял оператору. За работу получал денежные средства. В октябре 2021 года, желая повысить прибыль, на площадке сайта «Гидра» открыл свой магазин. <.......>, когда размещал в тайники изготовленное наркотическое средство, был задержан.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых и достоверных доказательств эти показания осужденного, поскольку они, как доказательство, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны и последовательны, согласуются и подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетелей О и Р следует, что они сообщили обстоятельства задержания ФИО1 и изъятия находившихся при последнем предметов, а также предметов на которые указывал ФИО1

Свидетель М показал об обстоятельствах производства осмотра места происшествия по адресу: садовое общество <.......>

Кроме того, показания осужденного на предварительном следствии подтверждены данными, полученными при досмотре ФИО1 от <.......>, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовые телефоны и свертки; при осмотрах мест происшествия от <.......>, в ходе которых обнаружены и изъяты различные свертки в местах, указанных ФИО1, приведенные в приговоре заключения экспертиз подтверждают, что в изъятых при Вагнере и из указанных им тайников свертках находится мефедрон, расфасованный на различные объемы; при осмотре места происшествия от <.......> участка местности по адресу: <.......> обнаружены 3 пары перчаток в упаковке, маска с фильтром, весы, различные фильтры, 2 шланга. В металлическом контейнере обнаружены: лопата, стеклянные крышки, краны, приемник для измерения температуры, насос, ковш, стеклянная бочка с измерительной шкалой, полимерные пакеты с порошком, 27 канистр с жидкостью, бочка с остатками порошка. Участвовавший при осмотре подозреваемый Вагнер показал, что с помощью обнаруженного оборудования и химических реактивов изготавливал наркотическое средство мефедрон. Пояснения ФИО1, обнаруженные средства индивидуальной защиты (перчатки, маска), химические реактивы, свидетельствуют об организации осужденным лаборатории по производству наркотических средств.

Согласно выводам судебных химических экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре, на изъятых при осмотре места происшествия приспособлениях для производства наркотического средства (ковше, кольца, крышки, насоса, прибора прямоугольной формы) и в оборудовании (фильтр металлической емкости) обнаружен мефедрон, а также прекурсоры (стеклянный резервуар, канистры), масса которых указана в приговоре.

Приведенные показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются его пояснениями при осмотре места происшествия.

Заключением эксперта <.......> от <.......> подтверждена возможность производства наркотического средства мефедрона с использованием реактивов и оборудования, изъятого при осмотре места происшествия.

Из протокола осмотра предметов от <.......> следует, что в сотовых телефонах, изъятых у ФИО1, содержится информация об его переписке с соучастником производства наркотического средства, имеется инструкция по производству наркотического средства, фотографии с географическими данными размещенных кладов, сведения о поступлении в распоряжение ФИО1 денежных средств за реализованные наркотики.

Перечисленные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о фактических обстоятельствах дела, отвечают требованиям закона о допустимости и достоверности доказательств, правильно оценены судом по делу в совокупности. Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не занимался производством наркотических средств.

Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о совершении осужденным незаконного производства наркотических средств в крупной размере, вопреки доводам апелляционных жалоб, является обоснованным.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным производством наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Такие обстоятельства установлены по настоящему делу.

Осужденный, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц с неустановленным лицом, подыскал земельный участок и установил на нем помещение, приобрел специальное лабораторное оборудование, иные предметы и химические вещества, хранил прекурсоры, необходимые для серийного производства наркотического средства, синтезировал наркотическое средство – мефедрон, которое расфасовал и разместил в тайники, о которых сообщил соучастнику преступления.

Судебная коллегия учитывает, что производство наркотического средства мефедрон представляет собой достаточно сложную, длительную, требующую специальных познаний, наличия лабораторного оборудования и химических реактивов, а также защитных средств, процедуру. Таким образом, деятельность осужденного по производству не ограничивалась однократным получением наркотического средства и являлась продолжаемым технологическим процессом.

Доводы стороны защиты о том, что изъятое на дачном участке оборудование не пригодно для производства наркотических средств, судебная коллегия не может признать убедительными и отвергает, поскольку произведенное осужденным наркотическое средство обнаружено при производстве осмотра, изъято и исследовано в ходе проведения судебных химических экспертиз.

С учетом изложенного осуществление осужденным в металлическом контейнере на территории садового общества полного законченного цикла производства наркотического средства подтверждается выводами экспертов и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Доводы о нарушении права на защиты осужденного, выразившиеся в ограничении времени при подготовке к последнему слову несостоятельны. Так, из протокола заседания суда первой инстанции следует, что время для подготовки к последнему слову судом подсудимому было предоставлено и на вопрос суда ФИО1 сообщил, что предоставленного времени ему было достаточно.

Требования закона при назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены.

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, является справедливым.

При назначении наказания и определении его размера судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах.

Решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания осужденному, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о назначении осужденному наказания по правилам ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обсудил в приговоре и пришел к верному выводу о невозможности применения указанных положений уголовного закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения верно назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Паниной Д.Д. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: