к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 сентября 2022 г.

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности ФИО5 (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 149 024,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 180,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления заемщика о предоставлении кредита № был заключен договор предоставления и обслуживания банковского счете №, по условиям которого последней предоставлена услуга кредитования в виде овердрафта по банковскому счету. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик активировал карту, то есть между ОАО «ОТП Банк» и Ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях действующих на момент предоставления карты (далее – Договор).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 149 024,98 рублей, из которой 144 455,94 рубля задолженность по основному долгу, 3 850,04 рубля – задолженность по процентам, 719 рублей – задолженность по комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования по кредитному договору № уступлено истцу. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 149 024,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180,50 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. При заключении данного договора ФИО1 посредством подачи соответствующего заявления выразила свое волеизъявление на оформление и получение после исполнения кредитных обязательств от займодавца кредитной карты на условиях Тарифов и Правил выпуска и обслуживания банковских карт «ОТП Банк» в рамках проекта «Перекрестные продажи»

Согласно условий, на которых был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты, ФИО1 была обязана ежемесячно обеспечивать наличие на карте минимального платежа из расчета 5% от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, не более полной задолженности, но не менее 300 рублей.

В материалы дела Ответчиком представлена выписка по счету, из которой видно, что предоставленная кредитная карта была ФИО1 активирована, что также не оспаривалось ответчиком. Первая операция снятия кредитных денежных средств была произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ продолжала пользоваться данной картой путем осуществления операций покупок.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к АО «ЦДУ». В соответствии с приложением № к Договору цедент передал Истцу права (требования), в том числе, к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допустил многократные длительные просрочки платежей, в связи с чем, по мнению истца, у него образовалась задолженность по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 024,98 рублей, из которой 144 455,94 рубля задолженность по основному долгу, 3 850,04 рубля – задолженность по процентам, 719 рублей – задолженность по комиссии.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ - 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По настоящему делу ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Из представленного истцом расчета следует, что заявленные к взысканию требования рассчитаны на 09.01.2019г., а не так как указал истец с 09.01.2019г. по 16.01.2021г. Доказательств обратного не представлены. Истец фактически действует в рамках уступленной суммы задолженности по кредитному договору в размере 144 455,94 руб., задолженности по процентам в размере 3850,04 руб. и задолженности по комиссии в размере 719,00 руб. При этом самостоятельно расчет задолженности им не произведен и он ограничился доказательствами, переданными ему цедентом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция закреплена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как было указано выше, у заемщика была обязанность по внесению ежемесячного минимального платежа в размере из расчета 5% от суммы полной задолженности, но не менее 300 рублей, рассчитываемого по окончанию расчетного периода.

Согласно Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», расчетным периодом признается период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты 1 числа). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

Таким образом, каждый из минимальных платежей является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Исходя из сведений, содержащихся в расчетах истца и выписке по лицевому счету, первый расчетный период начался с 16.06.2014г., когда ответчик первый раз сняла денежные средства с кредитной карты.

Таким образом, с учетом того, что АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности по периодическим платежам, которые подлежали внесению до 09.01.2019г. истек 09.01.2022г., и его надлежит считать пропущенным.

В силу п.1 ст. 207 ГПК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец также не представил. Представленные истцом материалы дела не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, т.е. срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права, по мнению суда, пропущен истцом без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать АО «ЦДУ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: