Дело № 2-1292/2022

УИД 22RS0015-01-2022-001014-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 04 октября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, после неоднократных уточнений исковых требований окончательно просила зачесть в счет доли1/4 квартиры по адресу АДРЕС, уплаченную ФИО3 по договору кредитования сумму в размере 461006,10 руб., оплаченные коммунальные платежи и в размере 50605,80 рублей, денежные средства потраченные на ремонт в размере 126794,70 рублей, первоначальный взнос на приобретение квартиры в размере 350000 рублей, оплаченные страховые взносы в размере 10800 рублей, сумму задолженности по алиментам в размере 153295,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76254,40 рубля; вычесть из общей стоимости жилого помещения средства материнского капитала в размере 343378,80 рублей; признать право собственности ФИО1 на ? доли ФИО1; определить срок ответчику для прекращения права собственности.

Требования обоснованы тем, что истцу и ответчику принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение квартира по адресу АДРЕС. Доля ответчика в праве собственности составляет 1/4, ответчик с момента расторжения брака ипотечные платежи не оплачивал, не нес бремя содержания жилого помещения, кроме того имеет задолженность по алиментам, в связи с чем считает что все его задолженности должны быть учтены и его право собственности на жилое помещение прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. ФИО1 пояснила, что денег у нее нет для выплаты компенсации, вносить на депозит нечего.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что с учетом применения срока исковой давности денежной суммы в зачет будет недостаточно, кроме того алиментные обязательства, денежные средства на ремонт первоначальный взнос, а также коммунальные платежи учету не подлежат.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС, иными сособственниками являются ФИО1, ФИО5, ФИО6 по ? доли.

Оценивая доводы каждой стороны и представленные ими доказательства существенного интереса в использовании общего имущества суд исходит из того, что в спорной квартире ответчик не проживает, доказательств нуждаемости в данном жилом помещении суду не представил.

При этом оценивая доводы истца относительно определения стоимости доли суд считает их необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 4 (в редакции от ДАТА), размер компенсации за долю в праве общей собственности устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества на момент разрешения спора.

Как следует из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу АДРЕС составляет 2474000 рублей. Таким образом стоимость 1/4 доли в праве собственности составляет 618500 рублей. В связи с чем, ФИО1 в пользу ФИО2 должна выплатить указанную сумму.

Между тем, указанная сумма истцом во исполнение определения суда от ДАТА на депозит не внесена. Более того, истец пояснила в судебном заседании, что денежными средствами она не располагает.

Истцом заявлены требования о зачете в счет компенсации за 1/4 доли в праве собственности уплаченные ФИО3 по договору кредитования суммы в размере 461006,10 руб., оплаченные коммунальные платежи и в размере 50605,80 рублей, денежные средства потраченные на ремонт в размере 126794,70 рублей, первоначальный взнос на приобретение квартиры в размере 350000 рублей, оплаченные страховые взносы в размере 10800 рублей, сумму задолженности по алиментам в размере 153295,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76254,40 рубля.

Оценивая заявленные требования ФИО1 в этой части, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Так, как следует из графика платежей к кредитному договору НОМЕР, платежи в счет погашения задолженности должны были вноситься с ДАТА по ДАТА в размере 11561,36 ежемесячно, кроме последнего платежа, который составил 1176,25 рублей.

Брак между сторонами расторгнут ДАТА, с указанного времени истец несла расходы по оплате задолженности самостоятельно.

За указанный период выплачено 866716,89 рублей (1/2 доля составляет 433358,45 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям о зачете данной суммы.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с чем, истец имеет право претендовать на зачет денежных средств, выплаченных ею по ипотечным платежам за период с ДАТА по ДАТА, что составляет 126789,85 рублей (1/2 доля составляет 63394,93 рубля).

Требование истца об учете в размере компенсации денежных средств, внесенных ею в счет оплаты по договору страхования подлежат отклонению, истцом не представлены доказательства внесения денежных средств по договору страхования в период после ДАТА (срока исковой давности).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Оценивая требования истца об учете оплат коммунальных платежей, суд исходит из того, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате коммунальных платежей в части оплаты за ответчика. Из представленного ответа МУП «Первомайские коммунальные системы» в программном комплексе по адресу АДРЕС зарегистрировано 3 человека. Начисления производятся по услугам «холодное водоснабжение», «водоотведение», по индивидуальному прибору учета, по услуге теплоснабжение по общедомовому прибору учета. Информацией за период с ДАТА по ДАТА они не обладают.

Из копии паспорта ответчика следует, что с ДАТА снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения, в квартире проживает истец с детьми.

В соответствии ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющие соответствующие виды деятельности.

Из представленного лицевого счета следует, что истцом оплачиваются следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, доказательств начисления и оплаты платы за содержание жилого помещения, а также взноса на капитальный ремонт и иные платы, которые бы начислялись исходя из площади жилого помещения или количества собственников суду не представлено.

В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, является следствием потребления данных коммунальных услуг потребителем в жилом помещении, в связи с чем, взысканию с ФИО2 взысканию не подлежат, так как он не проживает в указанном жилом помещении, что истцом не оспаривалось.

Кроме того, суд отказывает в зачете в стоимость доли и денежные средства потраченные ФИО3 на ремонт. Доказательств того, что указанные траты были согласованы с сособственником ФИО2 и он выразил свое согласие на них суду не представлено. В судебном заседании установлено, что истец проживает в спорной квартире, в связи с чем должна нести расходы на содержание и ремонт квартиры. Ссылка истца на то, что ремонт существенно повлиял на стоимость квартиры ничем не подтверждена. Из представленных товарных чеков следует что приобретались обои, саморезы, штукатурка, плитка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные материалы использовались для косметического ремонта.

Разрешая требования истца в части зачета в стоимость доли задолженность по алиментам, снижение рыночной стоимости квартиры на сумму средств материнского капитала, а также в зачете первоначального взноса суд отказывает как не основанных на законе.

Для взыскания задолженности по алиментам предусмотрен специальный порядок, первоначальный взнос на приобретение жилья был внесен в период брака, доказательств того, что это были личные денежные средства истца суду не представлено.

Истцом заявлены требования о зачете в стоимость доли также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 301794,70 рубля. В приведенном расчете истец указывает, что эта сумма состоит из денежных средств затраченных на ремонт и суммы первоначального взноса.

Между тем, судом не установлено оснований для взыскания данных денежных средств (зачета их в стоимость доли) с ответчика, в связи с чем, оснований для начисления на них процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ так же не имеется.

Таким образом, в счет стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, принадлежащей ФИО2 может быть зачтена сумма в размере 63394,93 рубля. Между тем, компенсация подлежащая выплате ответчику составляет 618500 рублей.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247, ст. 1165 - 1170 ГК РФ.

С учетом того, что истцом денежные средства в указанном размере на депозит в счет обеспечения исполнения решения суда не внесены, а ответчик своего согласия на лишение его собственности в спорной квартире не выразил, по делу не установлена совокупность условий, позволяющих применить положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022