Дело № 2а-3039/202378RS0017-01-2023-002443-22

27 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, о снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в котором, просил признать действие по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 апреля 2023 года неправомерным и снизить исполнительский сбор.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12 апреля 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве №137007/21/78014-ИП. Ранее в адрес судебного пристава-исполнителя направлялась информация и документы о тяжелом состоянии здоровья административного истца, о невозможности существования на остающуюся часть пенсии, а также о прохождении обследования в связи с предстоящим лечением онкозаболевания, исполнение производится за счет пенсии единственного источника дохода должника.

В судебное заседание явился представитель административного истца – ФИО3, требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что удержания происходят из пенсии административного истца с момента возбуждения исполнительного производства с августа 2021 года.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №137007/21/78014-ИП предметом исполнения по которому, является взыскание задолженности, госпошлины в размере 626 879 руб., в пользу взыскателя ФИО4

Согласно п. 2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

Из ответа Отделения Пенсионного фонда от 5 октября 2021 года полученного в рамках исполнения исполнительного производства №137007/21/78014-ИП, должник ФИО1 состоит на учете с 3 января 2009 года, получает пенсию по возрасту, сумма начислений 21 118,36 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2021 года было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50%, постановление направлено в адрес Пенсионного фонда.

Постановлением от 14 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 1 декабря 2021 года об уменьшении размера удержаний из пенсии и прекращении исполнительного производства.

Указанное постановление получено представителем должника 14 декабря 2021 года.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 21 июля 2022 года начальник отделения старший судебный пристав ФИО5 в удовлетворении жалобы ФИО1 от 18 июля 2022 года на действия или постановление по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №137007/21/78014-ИП отказано, действия признаны правомерными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2022 года отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, принятые постановлением от 5 октября 2021 года.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 17 октября 2022 года врио заместителя начальник отделения старший судебный пристав ФИО6 в удовлетворении жалобы ФИО1 от 1 октября 2022 года на действия или постановление по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №137007/21/78014-ИП отказано, постановление признано правомерным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2023 года было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 25 %, постановление направлено в адрес Пенсионного фонда. Из указанного постановления следует, что размер задолженности составляет 599 378,63 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник, которому достоверно было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, в срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2023 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в сумме 43 881,53 руб.

Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в срок для добровольного исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должником исполнены не были. Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая требования административного истца о снижении размера исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В этом же постановлении разъяснено, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 20 января 2023 года ФИО1 является получателем пенсии по старости с 3 января 2009 года в размере 18 872,08 руб. бессрочно, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляют 26 439,41 руб., ежемесячная доплата установлена с 30 октября 2019 года в размере 2532,98 руб. бессрочно.

Иного источника дохода, кроме пенсии, административный истец не имеет.

Учитывая, что единственным источником дохода административного истца является пенсия, возраст административного истца не позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 12 апреля 2023 года, до 32911,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2023 года по исполнительному производству №137007/21/78014-ИП от 25 августа 2021 года до 32 911 рублей 16 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2023 года.