дело №а-28/2026
УИД 16RS0044-01-2025-001800-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 января 2026 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Чистопольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, ГУФССП России по РТ о признании незаконными действий (бездействий),
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Чистопольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП незаконным, обязании провести розыск имущества должника ФИО7, наложить арест на денежные средства и имущество должника, а также реализовать арестованное имущество для погашения задолженности, привлечь должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, предоставить полную информацию о ходе исполнительного производства, осуществить удержание из заработной платы должника в счет погашения образовавшейся задолженности по алиментам.
В обоснование требований указано, что на исполнении в Чистопольском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Чистопольским городским судом Республики Татарстан, о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме, с последующей индексацией. В результате систематических пропусков уплаты ежемесячных платежей образовалась задолженность в размере 84 642 руб. В нарушение требований законодательства, судебным приставом-исполнителем не приняты меры для своевременного, полного, правильного исполнения исполнительного документа, а именно, не проведен розыск имущества должника ФИО7, не приняты меры к принудительной реализации имеющего имущества, должник не привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, взыскателю не предоставлена полная информация о ходе исполнительного производства по запросам административного истца. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца на своевременное исполнение судебного акта.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7, в качестве административного ответчика привлечена ведущий пристав исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4
Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д.21).
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлены письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку комплекс мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем был осуществлен (л.д.24-25).
Представители административных ответчиков Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо врио начальника отделения - старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
На основании статьи 64 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС 040454641 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чистопольским городским судом Республики Татарстан в отношении должника ФИО7, предмет исполнения – алименты на содержание детей.
В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями для проверки имущественного положения должника ФИО7 неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, а также в Управление пенсионного фонда, органы ЗАГС, ГИБДД России, МВД России, ФМС, ФНС России, Росреестр.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю Вахитовского РОСП <адрес> совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки бухгалтерии ООО СК «Якташ» на предмет правильности производимых удержаний денежных средств в счет алиментов с ФИО7 При выявлении нарушений принять меры в соответствии с действующим законодательством в отношении ФИО7 Ответ не получен.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как следует из положений пункта 16 части 1 статьи 64 Закона с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях исполнения обязанностей в пункте 2 указанного Федерального закона установлены права судебного пристава-исполнителя, в том числе и право по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2).
Из ответа ведущего судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Судоходная компания Якташ».
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, проверки бухгалтерии, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю судебным приставом – исполнителем направлен ответ.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Якташ» направлено требование о предоставлении информации об отсутствии оплаты алиментов. Ответ на требование поступил ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по исполнительному производству на депозитный счет службы судебных приставов поступали и распределялись взыскателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем перечисление алиментов прекратилось до ДД.ММ.ГГГГ. Последняя выплата алиментов произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 250,60 руб.
Постановлением врио начальника отделения Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1, указано о проведении проверки бухгалтерии в рамках исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем требование работодателю направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что удержания из заработной платы должника не производятся, взыскатель обратился в Чистопольскую городскую прокуратуру Республики Татарстан с жалобой, в которой просила обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания денежных средств из заработной платы должника.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 дан ответ, которым установлено, что с апреля по август 2025 года алименты от ООО «СК Якташ» не поступали, однако соответствующему судебному приставу-исполнителю по территориальности поручение не направлялось, не была инициирована проверка бухгалтерии организации должника, судебный пристав – исполнитель длительное время бездействовал.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Чистопольского РОСП в ООО «СК Якташ» направлено требование о предоставлении информации, на которое ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о наложении ареста на счета организации, ввиду неисполнения налоговых обязательств. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате труда, алиментные платежи не были перечислены.
По платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Чистопольского РОСП зачислены денежные средства в общей сумме 31 333,34 руб., однако перечисление указанных денежных средств на банковские счета взыскателя осуществлено с нарушением срока, установленного статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о применении к должнику иных мер принудительного исполнения, достаточных для полного удовлетворения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника при отсутствии контроля за их исполнением не свидетельствует о достаточности принятой меры принудительного исполнения.
При отсутствии у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа, непоступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, удержанных из заработной платы должника, судебный пристав-исполнитель, исходя из приведенных положений законодательства, обязан провести проверку правильности удержания из заработной платы должника и перечисления денежных средств. Однако такая проверка в период с апреля по август 2025 года проведена не была ни по инициативе судебного пристава-исполнителя, ни по заявлению взыскателя в установленные законом сроки.
Сведения о невозможности проведения проверки, в том числе и с использованием процедуры, предусмотренной частью 6 статьи 33 Закона, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами административного истца о том, что ведущий судебный пристав - исполнитель Чистопольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 не проводившая проверку правильности удержания из заработной платы должника и при перечислении перечисления денежных средств взыскателю с нарушением установленного законом срока, не приняла все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, тем самым допустила незаконное бездействие, нарушившее права и законные интересы взыскателя ФИО1
Также ФИО1 заявлены требования об обязании провести розыск имущества должника ФИО7, наложить арест на денежные средства и имущество должника, а также реализовать арестованное имущество для погашения задолженности, привлечь должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
В рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные как статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и иные меры, направленные на выявление имущества и денежных средств должника, на которые можно было бы обратить взыскание: истребованы сведения в регистрирующих органах и кредитных организациях о правах на имущество и денежные средства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.
Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений к ним, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Доводы административного истца о невыполнении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела и материалами исполнительного производства.
Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры для принудительного исполнения судебного акта, что свидетельствует о совершении приставами действий, соответствующих требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя в части обязании провести розыск имущества должника ФИО7, наложении ареста на денежные средства и имущество должника, а также реализовать арестованное имущество для погашения задолженности, привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, допущенное в период с апреля 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении у работодателя проверки исполнения исполнительного документа в отношении ФИО7
Признать бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 в части несвоевременного перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству №-ИП, поступивших на депозитный счет Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> 21 и ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Касаткина И.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.