Решение по делу № 2-12084/2021 от 01.08.2022 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

УИД 23RS0041-01-2021-016130-63

Дело № 2-2853/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 01 августа 2022 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Зубаревой И.В.,

при секретаре Бредневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Возрождение» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском. В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с 30.09.2015г по 17.07.2018г являлся председателем потребительского гаражного кооператива «Возрождение», расположенного по адресу: , вл. 54. В конце 2015 года к ФИО1 обратились члены кооператива, ФИО2, ФИО3, с вопросом о наличии земельного участка под строительство гаража (гаражей).

Председатель кооператива ФИО1 показал ФИО2 земельный участок размером 8x12 кв.м, и назвал стоимость участка в сумме , ФИО3 показал участок земли рядом с участком ФИО2 и назвал стоимость участка в сумме ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 первоначальный взнос за земельный участок под строительство гаражей в размере , ДД.ММ.ГГГГ передал оставшиеся Супруга ФИО1— ФИО4, которая являлась казначеем кооператива, выписала квитанции о получении денежных средств, указав основание внесения денежных средств под строительство гаражей. В феврале 2016 г. ФИО3 заплатил председателю кооператива ФИО1, казначей кооператива ФИО5 выписала квитанцию на сумму указав основание место под строительство гаража. О том, что в кассу кооператива ФИО2 и ФИО3, внесены и за места под строительство гаражей, никем не оспаривалось, не оспаривались и платежные документы, выписаны казначеем и заверенные печатью кооператива. Однако как выяснилось, земельный участок не принадлежит на праве собственности потребительскому гаражному кооперативу «Возрождение» находится в аренде у кооператива и как следует из Устава ПГК «Возрождение» в редакции на момент спорных отношений, земельные участки под строительство гаражей имело право выделять только общие собрание кооператива. Как следует из установленных обстоятельств земельные участки под строительства гаражей общие собрание кооператива «Возрождение» ФИО2 и ФИО3 не выделяло. Соответственно правовых оснований у ПГК «Возрождение» в лице председателя кооператива ФИО1 для получения денежных средств от ФИО2 и ФИО3 с целью строительства гаражей на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности кооперативу, не имелось, возможность получения таких платежей не установлена Уставом ГПК «Возрождение». О возврате денег незаконно взятых председателем кооператива ФИО1 с членов кооператива, ФИО2 и ФИО3 в устной форме обращались к ФИО1, однако как пояснил ФИО1, он все потратил на нужды кооператива. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов кооператива оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переизбран с должности председателя кооператива, председателем кооператива избран ФИО2 При переизбрании с должности председателя ФИО1, попросили представить отчет финансовой деятельности, Сергей Викторович из окна машины выбросил пакет с документами, не предоставив отчета. В результате выше изложенного ФИО2 и ФИО3 обратились к ПГК «Возрождение» с исковыми заявлениями в суд. В судебные заседания ФИО1 и ФИО6 привлекались как третьи лица на стороне ответчика, так по делу истца ФИО3. Мировой судья судебного участка № Центрального судебного района края от ДД.ММ.ГГГГ

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Возрождение» в пользу ФИО3 денежные средства в размере , судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , по оплате юридической консультации в размере по оплате услуг за составление искового заявления в размере , всего взыскать Указанная сумма перечислена ФИО3 в полном объеме, что подтверждено Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением СПИ об окончании ИП от 02.04.2021г. В судебном заседании по иску ФИО2, ФИО1 и ФИО4, принимали участие как третьи лица посредством системы, видеоконференцсвязи, где ФИО1 утверждал, что заплатил за аренду земли Однако заочным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПГК «Возрождение» к ФИО1 о взыскании денежных средств за аренду земли с ФИО1 за период правления взыскана сумма в размере 38 359 и пеня в сумме В деле имеется справка, выданная ДГИЗО о том, что председатель кооператива ФИО2 внес за аренду земли , в данную сумму вошла плата за период правления ФИО1 и его предшественника бывшего председателя ФИО7. Апелляционным определением: Судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО8 удовлетворить. Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 К Потребительскому гаражному кооперативу «Возрождение» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Возрождение» в пользу ФИО2 денежные средства в размере , в счет оплаты государственной пошлины , общая сумма Указанная сумма перечислена ФИО2 в полном объеме, что подтверждено Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского гаражного кооператива «Возрождение» в возмещение причиненного ущерба в сумме , расходы по оплате государственной пошлины в размере

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в период с 30.09.2015г по 17.07.2018г являлся председателем потребительского гаражного кооператива «Возрождение», расположенного по адресу: , вл. 54. В конце 2015 года к ФИО1 обратились члены кооператива, ФИО2, ФИО3, с вопросом о наличии земельного участка под строительство гаража (гаражей).

О том, что в кассу кооператива ФИО2 и ФИО3, внесены и за места под строительство гаражей, никем не оспаривалось, не оспаривались и платежные документы, выписаны казначеем и заверенные печатью кооператива.

Однако как выяснилось, земельный участок не принадлежит на праве собственности потребительскому гаражному кооперативу «Возрождение» находится в аренде у кооператива и как следует из Устава ПГК «Возрождение» в редакции на момент спорных отношений, земельные участки под строительство гаражей имело право выделять только общие собрание кооператива.

Как следует из установленных обстоятельств земельные участки под строительства гаражей общие собрание кооператива «Возрождение» ФИО2 и ФИО3 не выделяло.

Соответственно правовых оснований у ПГК «Возрождение» в лице председателя кооператива ФИО1 для получения денежных средств от ФИО2 и ФИО3 с целью строительства гаражей на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности кооперативу, не имелось, возможность получения таких платежей не установлена Уставом ГПК «Возрождение».

О возврате денег незаконно взятых председателем кооператива ФИО1 с членов кооператива, ФИО2 и ФИО3 в устной форме обращались к ФИО1, однако как пояснил ФИО1, он все потратил на нужды кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов кооператива оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переизбран с должности председателя кооператива, председателем кооператива избран ФИО2

ФИО2 и ФИО3 обратились к ПГК «Возрождение» с исковыми заявлениями в суд.

В судебные заседания ФИО1 и ФИО6 привлекались как третьи лица на стороне ответчика, так по делу истца ФИО3.

Мировой судья судебного участка № Центрального судебного района края от ДД.ММ.ГГГГ

решил:

Указанная сумма перечислена ФИО3 в полном объеме, что подтверждено Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением СПИ об окончании ИП от 02.04.2021г.

В судебном заседании по иску ФИО2, ФИО1 и ФИО4, принимали участие как третьи лица посредством системы, видеоконференцсвязи, где ФИО1 утверждал, что заплатил за аренду земли

Заочным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПГК «Возрождение» к ФИО1 о взыскании денежных средств за аренду земли с ФИО1 за период правления взыскана сумма в размере 38 359 и пеня в сумме

В деле имеется справка, выданная ДГИЗО о том, что председатель кооператива ФИО2 внес за аренду земли , в данную сумму вошла плата за период правления ФИО1 и его предшественника бывшего председателя ФИО7.

Апелляционным определением: Судебная коллегия по гражданским делам

определила:

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Организация, возместившая вред, причиненный по вине ФИО1, при исполнении им своих обязанностей, на основании положений ст. 1081 ГК РФ наделена правом обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, суд считает исковые требования истца обоснованные и подлежащие удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования потребительского гаражного кооператива «Возрождение» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского гаражного кооператива «Возрождение» в возмещение причиненного ущерба в сумме , расходы по оплате государственной пошлины в размере , всего .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий