УИД 77RS0016-02-2023-010526-51

Дело № 2А-744/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-744/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО1 фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным действия (бездействия), освобождении от взыскания исполнительского сбора, обязании возвратить излишне взысканные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, которое выразилось во взыскании 17.11.2022 денежных средств в размере сумма в рамках исполнительного производства № 295678/22/77055-ИП; обязании устранить допущенные нарушения путем освобождения от взыскания исполнительского сбора; обязании возвратить излишне взысканные денежные средства в размере сумма.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2022 года, и полагает, что в связи с отсутствием реквизитов взыскателя было лишено возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ошибочно определено требование исполнительного документа, как требование неимущественного характера, что повлекло взыскание с должника исполнительского сбора в размере сумма, тогда как при неисполнении имущественного требования о возврате денежных средств в размере сумма исполнительский сбор не мог превысить сумму сумма, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, возражений по административному иску не представили.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данного иска судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. ст. 1, 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, указанная статья 81 Федерального закона № 119-ФЗ (в настоящее время ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ) содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 года N 13-П, от 17.01.2013 года N1-П, от 25.02.2014 года N 4-П и от 19.01.2017 года N 1-П, следует, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 года N305-КГ17-23457.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на наличие оснований для применения к Обществу меры взыскания в виде исполнительского сбора, не учел следующие обстоятельства.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что 20.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 295678/21/77055-ИП в отношении ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в пользу взыскателя фиоА, предметом исполнения: обязать ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» возвратить ФИО2 взысканную с него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 адрес по гражданскому делу № 2-557/2021 от 06.04.2021 года денежную сумму в размере сумма

Получение постановления о возбуждении исполнительного производство сторонами не оспаривается.

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с отсутствием в постановлении о возбуждении исполнительного производства банковских реквизитов для перечисления денежных средств, административным истцом в адрес взыскателя направлен запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. До настоящего времени сведения о банковских реквизитах в адрес административного истца не поступали.

Указанные обстоятельства, полагает административный истец, препятствовали возможности для добровольного и своевременного исполнения требований о перечислении денежных средств в пользу взыскателя. Отмечает, что действия Общества не были направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио от 03.10.2022 года в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере сумма незаконным, административный истец оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора есть исполнение возложенной на судебного пристава-исполнителя законом обязанности по применению мер ответственности за несоблюдение должником законных требований государства.

Исполнительский сбор носит обязательный характер и взыскивается в случаях и размере, предусмотренных ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Как следует из материалов дела постановлением с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на основании ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскан исполнительский сбор в размере сумма, предусмотренном за неисполнение требований исполнительного документа, содержащего требование неимущественного характера.

Между тем, требование исполнительного листа, обязывающее должника возвратить взыскателю денежные средства, неправомерно отнесено судебным приставом-исполнителем к неимущественным и, следовательно, исполнительский сбор исчислен неверно. При этом, использованная в исполнительном документе формулировка «обязать возвратить» вместо «взыскать» не меняет существа обязательства ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», заключающегося в выплате должнику определенной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением требований ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с административного истца 17.11.2022 денежных средств в размере сумма не могут быть законными, поскольку нарушают права и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, признавая вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма незаконным, суд не находит оснований для обязания судебного пристава-исполнителя освободить должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, необходимо исходить из того, что суд, рассматривая административные дела и осуществляя правосудие, не может подменять собой органы государственной власти, наделенные законодателем специальными полномочиями, принятие мер, направленных на принудительное, своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов, а также принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава.

В качестве меры по восстановлению прав административного истца суд считает необходимым возложить на административных ответчиков (администратора соответствующих доходов) обязанность по возврату излишне удержанного с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» исполнительского сбора в сумме сумма, факт уплаты которого подтверждается материалами дела (инкассовое поручение № 50082 от 17.11.2022 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО1 фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным действия (бездействия), освобождении от взыскания исполнительского сбора, обязании возвратить излишне взысканные денежные средства удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, которые выразились во взыскании 17.11.2022 с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежных средств в размере сумма в рамках исполнительного производства № 295678/22/77055-ИП, обязать возвратить ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» незаконно списанные денежные средства в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 16 августа 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева