Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО4,

осужденного ФИО2, посредством системы

видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано осужденному ФИО2, <...>, в условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО2 <...> обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по ч.4 ст.159.5 (8 преступлений), ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159.5 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом апелляционного определения Омского областного суда от <...>, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, который <...> постановлением Советского районного суда г. Омска переведен в колонию – поселения.

<...> Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Приводя нормы материального права и разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном практике…», приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, а именно, отсутствие взысканий, при наличии поощрения, трудоустройство, принятие мер к погашению ущерба, а также не дал им оценку.

Полагает, что суд ограничился лишь оценочным суждением о незначительном размере погашенного ущерба в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении, тогда как осужденный предпринимает все возможные меры к погашению ущерба.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, удовлетворить ходатайство адвоката ФИО4 об условно – досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства установлено, что осужденный на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыл установленную законом часть наказания, отбывает наказание в колонии – поселения, имеет одно поощрение, характеризуется администрацией посредственно как лицо, которое нуждается в полном отбывании наказания, по состоянию на <...> по искам погашена задолженность в размере <...>., в свою очередь, общая сумма задолженности составляет <...>

Отказывая в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО2 суд сослался на поведение осужденного за все время отбывания наказания, отсутствие положительной характеристики, непринятия им самостоятельных и эффективных мер по возмещению ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сумма возмещенного причинённого преступлением ущерба, в том числе и добровольного возмещения, явно несоразмерна с суммой ущерба, постановленной судом ко взысканию.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом незначительности суммы выплаченного ущерба по отношению к размеру ущерба, подлежащего взысканию, полагает, что осужденным действительно не принимались активные действия и всевозможные меры, направленные на возмещение ущерба, которые бы позволили суду прийти к выводу, что столь незначительный размер возмещения ущерба за продолжительный период времени вызван объективными причинами.

Судом были исследованы все известные данные о личности и поведении осужденного, в том числе, положительные изменения, однако совокупность всех приведенных в материалах дела данных не свидетельствует о наличии устойчивой положительной динамики в поведении ФИО2, которая бы позволила сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Анализируя доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие поощрения, отсутствие взысканий, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является, поскольку, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, в то же время, возмещение ущерба (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, мнения участников судебного заседания, а также незначительности возмещенного вреда, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного от наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Данные о поведении ФИО2 по прежнему месту отбывания наказания, изложенные в характеристике, приобщенной в суде апелляционной инстанции, фактически были предметом исследования судом, поскольку частично отражены в характеристике по месту отбывания наказания в колонии-поселении и не ставят под сомнение выводы суда о поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания, более того, не влияют на выводы суда о незначительности возмещенного по делу вреда от преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного решения не установлено, обжалуемое решение признается соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Имеющаяся неточность в дате перевода осужденного в колонию-поселение является очевидной опиской, не требует уточнения, поскольку не влияет на существо принято решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

ФИО3 Курнышова