Судья ***. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., судьи Ежембовской Н.А., судьи Ивановой Т.Н., при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А., с участием прокурора Авдонина Е.А., осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Наумова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ЮСМ, апелляционную жалобу потерпевшей ПТА, апелляционную жалобу адвоката Наумова А.В. в интересах ФИО1 на приговор <данные изъяты>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>516, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей.

Гражданские иски потерпевших КЛА и ПТА удовлетворены частично. С осужденного в пользу КЛА в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскано 500 000 рублей, в пользу ПТА в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскано 500 000 рублей и в счет возмещения расходов на погребение потерпевшего 65 000 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад председательствующего по делу, мнение прокурора о необходимости усиления назначенного наказания, осужденного и его защитника об изменении приговора только в части снижения размера взыскания по гражданским искам, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. признан виновным и осужден за совершение в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственным обвинителем - старшим помощником прокурора <адрес> ЮСМ ставиться вопрос об изменении приговора и усилении назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы, мотивируя тем, что назначение наказания в минимальном размере – 6 лет, предусмотренного санкцией статьи, обжалуемый приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку назначенное наказание является чрезмерно мягким, без учета в полной мере личности осужденного, а также личности потерпевшего, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и обстоятельств совершенного преступления. Автором представления указывается о том, что при исследовании трупа потерпевшего у последнего обнаружены множественные, не менее 17 проникающих и непроникающих ранений грудной клетки, шеи, правой верхней конечности, которые образовались одномоментно до наступления смерти потерпевшего в период нанесения их потерпевшему ФИО1, тогда как сам конфликт и умысел возник в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В апелляционной жалобе потерпевшая ПТА также просит обжалуемый приговор изменить, усилив до 10 лет лишения свободы назначенное ФИО1 наказание, мотивируя свои требования тем, что потерпевший не оказывал никакого сопротивления осужденному и по сути был убит во сне, а все домыслы о противоправном поведении указаны со слов осужденного. При этом, потерпевший являлся инвалидом, протез ноги был отстегнут, что ФИО2 делал только перед сном. Автором жалобы указывается об особой жестокости совершенного убийства, поскольку потерпевшему нанесено 17 ножевых ранений, а осужденный не раскаялся в своем преступлении, а учтенные в качестве смягчающих наказание обстоятельств болезни родственников не могли влиять на размер наказания, поскольку ФИО1. не интересовался жизнью родителя до момента совершения преступления. Не согласен автор жалобы и с явкой с повинной, которую осужденный сделал только после указания своего работодателя. Также не обоснованным считает учет состояния здоровья осужденного, поскольку данное заболевание встречается у 80% населения.

В своих возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Наумов А.В. просит обжалуемый приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, указав о надлежащем учете всех обстоятельств дела, определении обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по п.п. «и,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором в части размера взысканных денежных средств, полагая необходимым в данной части приговор изменить, снизив размер компенсации морального вреда в отношении каждого из потерпевших, поскольку общая сумма взысканных средств 1 млн. рублей, с учетом компенсации расходов на погребение в размере 65 тыс. рублей является для осужденного непосильной, что поставит его в затруднительное материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Все положенные в основу приговора доказательства проверены судом в ходе судебного следствия в рамках состязательного процесса, всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал принятые доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении противоправных действий подтверждена исследованными и признанными судом достоверными доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии установлены фактические обстоятельства произошедшего между осужденным и ФИО2 конфликта, а также о том, что во время конфликта потерпевший начал своими руками хватать осужденного в области шеи, последний отмахивался. Далее потерпевший снова схватил осужденного за шею и начал душить. Он вырвался от того и нанес 2 или 3 удара правым коленом в область туловища. Куда пришлись удары, он точно не помнит. Далее потерпевший снова начал тянуть к нему руки, схватил за футболку и начал тянуть к себе на диван, чтобы снова душить. В это время осужденный увидел на столе открывалку для консервных банок, правой рукой взял открывалку и, оттолкнув ФИО2, нанес тому удар острием открывалки в область шеи, слева. После удара у потерпевшего пошла кровь из области шеи. От удара острием открывалка сломалась, и у осужденного в руках осталась только рукоятка. Рукоятку он бросил на пол рядом с диваном. Далее он повернулся на стол, взял в правую руку кухонный нож, который лежал на столе и нанес им 2 или 3 удара потерпевшему в область груди. Один удар пришелся в боковую часть, а второй в область груди на спине. После нанесенных им ударов осужденный понял, что потерпевший умирает, так как после его ударов тот признаков жизни больше не подавал.

Потерпевшие КЛА и ПТА непосредственными очевидцами произошедшего не являлись. Из их показаний установлено, что ФИО30, являлся им родным братом, который один проживал по <адрес>. Являлся инвалидом - был без ноги, употреблял спиртное в свободное от работы время. На учетах не состоял, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный не был, конфликт спровоцировать не мог. О случившемся стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля КОЮ установлено, что ему на сотовый телефон позвонил ФИО1., который пояснил, что находится на автомойке, и что лишил жизни человека. Он приехал, ФИО1. подошел и сказал, что был конфликт между ним и инвалидом, сказал, что нанес тому 1 удар ножом, куда не пояснял, сказал, что это было ночью, примерно в четыре часа.

Согласно показаний свидетелей МВС и ЗВА, а также врача скорой помощи ТКС установлены обстоятельства обнаружения трупа ФИО2, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут из комнаты, где обнаружен в последствии труп ФИО2, слышались шум и крик.

Из показаний свидетеля СПС установлены сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, а также о взаимоотношениях последнего с потерпевшим.

Также обоснованно фактические обстоятельства установлены из признанных допустимыми следующих письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получена информация при осмотре комната № в общежитии по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1. добровольно выдал: футболку тёмно-синего цвета с рисунками в виде листьев, тёмно-серые спортивные брюки, серые кроссовки с красными вставками; протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым установлены повреждения; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Тольяттинском отделении ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу <адрес>А, было изъято: кровь от трупа ФИО2, одежда от трупа ФИО2 (футболка чёрного цвета, шорты джинсовые, носок чёрного цвета, трусы, синтетический гольф, бандаж), кожные раны от трупа ФИО2; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут о вызовы в связи с обнаружением мужчины без сознания по адресу: <адрес>; рапортов об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ран в области шеи и туловища;

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены количество, характер и локализация повреждений трупа ФИО2, а также давность их образования.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие колото-резанных повреждений, их локализация и характер на изъятых вещах ФИО2, их сопоставление с повреждениями, обнаруженными на трупе. Также определены характеристики предмета (предметов), которыми причинены данные повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм и характер образования пятен от брызг крови, которые образовались в результате падений на стену брызг крови с расстояния, ориентировочно, не более 1,5-2 метров в направлении преимущественно близком к перпендикулярному относительно поверхности стены, расположенной над центром стола, или под некоторым углом относительно поверхности стены, расположенной у правого края стола.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие биологических следов на представленных вещах и их соответствие, происхождение от осужденного и потерпевшего.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установленные телесные повреждения на теле ФИО1 получены в пределах 3-5 суток назад от времени обследования экспертом. Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета (-ов) не представляется возможным, поскольку они в области телесных повреждений не отобразились.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что положенные в основу приговора показания частично ФИО1, указанных свидетелей согласуются как между собой, так и подтверждаются соответствующими материалами дела, исследованными доказательствами.

Доводы осужденного о его действиях в отношении ФИО2 в состоянии необходимой обороны, а также относительно количества нанесенных ударов обоснованно оценены судом первой инстанции критически, как защитная позиция ФИО1, направленная на уклонение от ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Наличие у потерпевших и свидетелей обвинения причин для оговора осужденного судом не установлено, как и не установлено причин для самооговора со стороны ФИО1

Каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств совершенных ФИО1 противоправных действий, собранные по делу доказательства не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания осужденного в части, а также свидетелей обвинения, письменные доказательства, указав об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Правильно оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, суд в обжалуемом приговоре привел убедительные доводы, которыми опровергнута версия стороны защиты о действии ФИО1 в состоянии необходимой обороны от действий ФИО2 При этом, судом обоснованно расценены сомнения относительно фактических действий в пользу виновного и исключены из обвинения часть повреждений. Оснований для переквалификации действий осужденного, а также для постановления по уголовному делу оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, поскольку хотя между потерпевшим и осужденным и был конфликт, однако потерпевший, с учетом его физических возможностей не мог применить по отношению к осужденному насилия опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей указанные ею обстоятельства, а именно множественность причиненных потерпевшему повреждений, их характер и локализация, избранный осужденным способ совершения убийства и использованное при этом орудие преступления, причинение потерпевшему, хотя и являющемуся инвалидом, повреждений во сне, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, не являются основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью.

Таким образом, об умысле осужденного на причинение именно смерти потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу и в частности действия осужденного, как до совершения преступления, так и в момент нанесения им ранений потерпевшему, а именно в область расположения жизненно важных органов, а также факт неоказания помощи потерпевшему.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и защитника не поступило.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия считает их убедительными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Из содержания ст. 6 УК РФ следует, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между тем, судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения ФИО1 минимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы.

Оценив вышеизложенное, проанализировав фактические обстоятельства дела судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку, в целом, оно назначено без учета содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и подлежит, как об этом правильно ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей, усилению.

В остальном судебная коллегия находит приговор обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Вид исправительного учреждения, определенный в приговор осужденному для отбытия наказания, соответствует требованиям ст. 58 УК РФ и изменении не нуждается.

Исковые требования потерпевших, вопреки доводам жалобы защитника, рассмотрены в соответствие со ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нравственные страдания потерпевшим причинены смертью их брата – ФИО2 Размер компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу каждой из потерпевших определен судом с учетом характера нравственных страданий и, вопреки доводам жалобы защитника, не может ставится в зависимость от возможности погашения лишь определенной суммы и жизненных, в том числе финансовых, обстоятельств гражданского ответчика.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевших законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката подлежащей оставлению без удовлетворения.

Обоснованность возмещения материального ущерба в размере 65000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из приведенных норм закона, произведенные истцом расходы, связанные с непосредственным погребением, подтвержденные оформленными в установленном законом порядке документами, достоверность которых сомнений обоснованно не вызывала, судом признаны расходами, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий. Понесенные истцом расходы на это не выходят за пределы разумного.

В обжалуемом приговоре судом первой инстанции обоснованно учтено, отсутствие судимости и учета в наркологическом, психиатрическом диспансерах у ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту прохождения службы в рядах Вооруженных Сил РФ характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, оказывает помощь нетрудоспособному отцу пенсионного возраста - ФИО1, который страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, виновность в совершении преступления подсудимый частично признал, в содеянном раскаялся, явился в органы полиции с повинной, в которой добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении преступления и его обстоятельствах, которые не были им известны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны положительные характеристики, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, оказание помощи нетрудоспособному отцу пенсионного возраста - ФИО1, который страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Также, вопреки доводам жалобы потерпевшей обоснованно судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной, поскольку данное заявление имеется в деле, соответствует требованиям и не оспаривается осужденным, а в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший явился инициатором конфликта, в ходе которого высказывал оскорбления в адрес подсудимого, послужившего поводом для совершения подсудимым преступления. Довод потерпевшей о том, что суд при признании данного обстоятельства руководствовался только домыслами осужденного судебная коллегия расценивает критически, поскольку из показаний свидетеля ЗВА установлено, что он слышал из комнаты потерпевшего шум и крик, а показания осужденного в указанной части стороной обвинения ничем не опровергнуты, в связи с чем, сомнения обоснованно истолкованы в пользу ФИО1

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При определении размера наказания судебная коллегия учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, перечисленные в приговоре сведения о личности ФИО1 и указанные смягчающие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить:

усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ЮСМ и апелляционную жалобу потерпевшей ПТА удовлетворить частично, а апелляционную жалобу адвоката Наумова А.В. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: