Дело №2-1249/2022 года
УИД 65RS0005-02-2022-001442-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2022 года г. Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Королёвой О.И.,
при секретаре - Стуковой Е.В.,
с участием прокурора - Фроловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
5 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 августа 2021 года в 18 часов 35 минут пришла к своей знакомой О., которая проживает в доме №, после чего в данную квартиру зашла ФИО2 и стала драться с ней без причины. В дальнейшем она покинула квартиру, но в подъезде ответчик вновь стала драться, и впоследствии вытолкнула ее из подъезда во двор, где она упала и получила телесные повреждения. ФИО2 била ее по голове, лицу, <...>. Все происходило при свидетеле Е., которая привезла ее к дому О.. Е. вышла из машины помогла ей подняться и увезла. Все это время велась видеосъемка, что является подтверждением причиненного вреда здоровью. 16 августа 2021 года обратилась с заявлением в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, которое зафиксировано в КУСП № от 16 августа 2021 года. В рамках материала УУП ОУУП ОМВД России по Корсаковскому городскому округу вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, при проведении которой установлено <...>, множественные ссадины и гематомы. 17 августа 2021 года на приеме у врача-хирурга установлены в верхней части лица кровоподтеки, затылочной области гематомы, ссадины и кровоподтеки в области верхних конечностей. Полагает, что действиями Ж. причинен вред ее здоровью, а также нравственные и физические страдания.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, в обоснование требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после того, как ответчик зашла в квартиру О. она стала выражаться нецензурной бранью, истец стала записывать видео на телефон, после чего вышла из квартиры и стала спускаться по лестнице. ФИО2 догнала ее внизу и вытолкнула из подъезда, после чего она упала на землю, затем ФИО2 подбежала и вырвала ей волосы, ударила ногой, попав при этом по руке, в которой находился телефон, который выпал и разбился. К ней подбежала Е., она помогла встать, собрать телефон, затем посадила ее в свою машину, и они уехали. В машине Е. сфотографировала ссадину на ее лице.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что 16 августа 2021 года пришла в квартиру к соседке О., увидела там ФИО1, спросила ее с какой целью она приехала на чужой машине, после чего истец стала снимать ее на телефон, она замахнулась на нее, чтобы его выбить из руки, но не дралась. После того, как они вышли в подъезд ФИО1 схватила ее за ворот кофты и начала тянуть на первый этаж. Между тем, на ее шее была дорогая цепь, в связи с чем, она начала от нее отмахиваться и возможно царапнула ее, а также начала звать на помощь и вырываться. Истец выбежала из подъезда, споткнулась и упала на дорогу. За волосы она ее не таскала.
Представитель ФИО2, действующий на основании ордера №65 от 28 ноября 2022 года, исковые требования не признал, пояснил, что истцом было указано на видеозапись произошедшего, между тем в судебное заседание она ее не предоставила, свидетели не подтвердили доводы истца о произошедшем, а пояснили, что она сама выбежала из подъезда, споткнулась и упала, что исключает причинение телесных повреждений. Полагает, что к показаниям свидетеля Л. следует отнестись критически, поскольку указанный свидетель ранее участвовал других судебных заседаниях со стороны истца в качестве свидетеля.
В судебном заседании свидетель Е. пояснила, что ФИО1 попросила ее подвезти, они приехали к дому <адрес>, после чего Г.К. зашла в подъезд дома, чуть позже она услышала шум и увидела, как из подъезда ответчик выталкивает ФИО1, после чего та упала, ответчик ногой оттолкнула руку так, что из нее выпал телефон, также таскала ее за волосы, после чего в руке ФИО2 остался клок волос. В этот момент она вышла из машины, подняла телефон, помогла ФИО1 встать и посадила ее в машину. В машине на телефон сфотографировала царапину на лице. Представленная ФИО1 фотография, была снята на ее телефон, впоследствии направлена истцу.
В судебном заседании свидетель З. пояснила, что испытывает неприязнь к истцу, поскольку неоднократно между ними происходили судебные споры. 16 августа 2021 года после шести часов вечера она гуляла со своей собачкой, увидела истца с какой-то женщиной, услышала свою фамилию, после чего спустилась к дому ФИО2, около которого сидел знакомый мужчина в машине, стала с ним разговаривать, в процессе разговора услышала из подъезда голос ФИО2, которая звала на помощь, побежала в подъезд, а когда увидела, что ей на встречу бежит ФИО1, остановилась. ФИО1 споткнулась и упала на землю, следом выбежала ФИО2 которая пояснила, что зашла к соседке, а ФИО1 начала на нее кричать, ФИО2 вышла в подъезд, а ФИО1 на нее накинулась. После того, как истец упала, она продолжала лежать на земле, ее телефон упал на землю. ФИО2 ФИО1 не била.
Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что находился в автомобиле напротив подъезда, к нему подошла ФИО1, спросила, знает ли он, где живет О., он пояснил, что она живет на втором этаже. Она ушла в подъезд, а через некоторое время он услышал шум, кричали женщины, затем выбежала ФИО1, оступилась на ступеньке и упала. З. в это время разговаривала с ним. Он не видел, толкал кто-либо истца, возможно, ее раньше толкнули, но на крыльце ее никто не толкал. Когда все вышли, начался скандал. Из рядом стоящего автомобиля вышла женщина, помогла ей подняться и они уехали.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что к ней зашла ФИО1, а через некоторое время в квартиру вошла ФИО2, они стали между собой громко разговаривать, после чего она попросила их выйти, закрыла дверь. Больше ничего не видела и не слышала.
Свидетель Л. пояснила, что находилась на контейнерной площадки откуда видно дом по <адрес>, услышала крики и увидела, как из второго подъезда дома вышла ФИО1, следом за которой вышла ФИО2 и ее толкнула, ФИО1 упала. Она побежала к ним, но когда прибежала, ФИО1 уже села в белый автомобиль и они уехали.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 16 августа 2021 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту нанесения побоев. В указанную дату вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.
17 августа 2021 года ФИО1 обратилась в приемное отделение ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» с жалобами на головную боль, головокружение, общую слабость. С ее слов указано, что 16 августа 2021 года вечером была избита известным лицом, которое наносило удары по волосистой части головы, лицу. После осмотра врачом-хирургом выставлен диагноз: множественные поверхностные травмы головы, верхних конечностей. Указан локальный статус: в области верхней части лица кровоподтеки, затылочной области п/к гематомы, ссадины и кровоподтеки в области верхних конечностей.
Согласно заключению эксперта № от 17 августа 2021 года (экспертиза начата в 9.15 час., окончена в 11.30 час.17 августа 2021 года) установлено, что на теле ФИО1 выявлены: <...>. Выявленные повреждения, как в совокупности, так и изолировано друг от друга квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 Медицинских критерий, определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194-н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года).
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» с 2014 года, подробно ответил на постановленные вопросы, со ссылкой на нормативную базу.
Установленные повреждения хотя и не причинили вред здоровью истца с точки зрения уголовного и административного законодательства, но являются посягательством на нематериальные блага, сопряжены с физической болью, нравственными страданиями. Причинение морального вреда в результате посягательства на здоровье гражданина презюмируется.
18 августа 2021 года в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение, а также принятого по делу решения судом не добыто и суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства, указанное заключение экспертизы, объяснение истца ФИО1, показания свидетелей Е., Л., данных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что указанные телесные повреждения у ФИО1 в виде <...> возникли в результате действий ФИО2
Доказательств, что причинение ФИО1 указанных повреждений при других обстоятельствах и другими лицами ответчиком не представлено.
Оценивая показания свидетеля со стороны ответчика З., суд относится к ним критически, поскольку из показаний данного свидетеля, следует, что они находятся в неприязненных отношениях, неоднократно между ними происходили судебные споры. Кроме того, показания свидетеля З. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом не принимаются доводы стороны ответчика о том, что показаниям свидетеля Л. нельзя доверять, поскольку она не первый раз участвует в качестве свидетеля со стороны истца, в связи с чем к ним нужно относиться критически. Указанные доводы стороны ответчика, носят лишь предположительный характер и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того свидетель предупреждена по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний.
Факт причинения телесных повреждений ФИО2 истцу установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда здоровью ФИО1, поскольку все его доводы обоснованы только собственной неосторожностью потерпевшего, каких-либо иных объективных доказательств ответчиком не представлено.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, испытываемых ФИО1 в связи полученными телесными повреждениями в результате виновных действий ФИО2, выразившихся в физических болях в период причинения телесных повреждений, учитывая возрастные, физические и индивидуальные особенности истца, характеризующие данные о ее личности и характере работы, и нарушение ее образа жизни и работы в связи с полученными повреждениями, в частности лица, волос, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда, и при этом полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья - О.И. Королёва
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.
Председательствующий судья - О.И. Королёва