Дело № 2-31/2026
УИД: 55RS0005-01-2025-002208-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре судебного заседания Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она и ответчик проживали совместно с 2012 года, брак заключен не был, имеют совместного ребенка. В 2022 году мать истца оформила кредит на сумму 450 000 руб. На указанные денежные средства истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 285 000 руб., остальные денежные средства были потрачена на приобретение запасных частей на автомобиль и погашения задолженности по кредитной карте истца. Кредит фактически погашается истцом путем перечисления денежных средств на сет своей матери. Денежные средства в размере 285 000 руб. были переданы ответчику для покупки указанного ранее автомобиля. Указанный автомобиль был оформлен в собственность ответчика. После возникшего между истцом и ответчиком конфликта и нанесения последним истцу телесных повреждений, ФИО1 съехала из дома ФИО2 Ответчик самовольно забрал ключи и автомобиль <данные изъяты>, возвратить автомобиль отказывается.
С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 334 000 руб., судебные расходы в размере 69 000 руб., которые состоят из расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 24 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, извещена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что стороны проживали совместно. В конце 2022 года было принято решение о приобретении автомобиля. Денежных средств на приобретение транспортного средства у них не имелось, в связи с чем истец обратилась к своей матери за помощью. Мать истца является работником АО «ОТП Банк». Мать истца взяла на свое имя кредит в банке, а денежные средства перечислила дочери. В день сделки – ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были сняты в банкомате. Автомобиль был приобретен у перекупщика на <адрес>. В день сделки стороны приезжали на <адрес>, затем на такси проследования на <адрес> для снятия денежных средств в банкомате, а затем проследовали вновь на <адрес> для оформления сделки. Необходимость приобретения автомобиля заключалась в том, что у истца разъездной характер работы. Автомобиль был оформлен на ФИО2, чтобы не утратить право на получение пособия на ребенка. При оформлении сделки, был представлен перекупщиком был представлен пустой бланк договора с подписью прежнего собственника.
Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Указала, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком за собственные денежные средства. В письменных возражениях на иск также указала, что ответчик обладал стабильным доходом, приобрел автомобиль на собственные средства. При покупке автомобиль был в аварийном состоянии, он был восстановлен за чет средств ответчика. Факт использования автомобиля истцом подтверждает только факт предоставления соответствующего разрешения ответчиком, не влечен возникновение права собственности. Между истцом, ответчиком и третьими лица не заключался договор о займе или совместной покупке, доказательства передачи истцом денежных средств ответчику также представлены не были. Он не давал согласие на оплату приобретаемого им автомобиля третьи лицом. Включение истца в полис ОСАГО не означает возникновение у нее права собственности на автомобиль. С момента покупки автомобиля истцом не были предприняты действия по надлежащему оформлению своего права собственности. Также пояснила, что автомобиль в настоящее время продан.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Нормы, образующие институт неосновательного обогащения и помещенные в главу 60 ГК Российской Федерации, призваны предотвратить необоснованное приобретение лицом имущественных благ за счет других. В силу статьи 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением ряда случаев; правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Будучи направленным на защиту имущественных прав участников гражданского оборота, иск о взыскании неосновательного обогащения касается таких взаимообусловленных обстоятельств, как приобретение имущества одним лицом за счет другого и его приобретение без законных на то оснований. При этом, по общему правилу, на ответчика возложено бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (включая денежные средства) или наличия обстоятельств, при которых оно не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17 июля 2019 года).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 4 статьи 1109 данного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, и в силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, и неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Из представленного в материалы дела копии ПТС следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации ТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником транспортного средства являлась ФИО5, стоимость автомобиля определена – 350 000 руб.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец и ответчик проживали совместно, между ними сложились семейные отношения, истец и ответчик имеют совместного ребенка. Указанные обстоятельства ответной стороной не оспаривались.
Также из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что мать ответчика, являясь сотрудником банка оформила кредитный договор на сумму 450 000 руб., 285 000 руб. из которых были потрачена на приобретение спорного автомобиля. Автомобилем пользовалась истец. Вместе с тем, оформить автомобиль в свою собственность истец возможности не имела, поскольку являлась получателем пособия на ребенка, а в ее собственности уже находился автомобиль, которым владело иное лицо. Кредит она погашала самостоятельно, перечисляя денежные средства на счет матери ежемесячно.
В обоснование своих доводов исковой стороной представлены:
- копия свидетельства о рождении истца,
- копия свидетельства о заключении брака,
- копия трудовой книжки матери истца,
- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, справка,
- выписка по счету, из которой следует, что денежные средства в общей сумме 300 000 руб. были сняты с банковской карты ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ;
- сведения об операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие перевод Людмилой Васильевной З. на счет Н.В. В. 150 000 руб., назначение платежа «кредит»;
- скриншот объявления о продаже автомобиля <данные изъяты> стоимостью 285 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;
- страховой полис (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в котором истец значится лицом, допущенным к управлению транспортным средством;
- сведения о страховых полисах на автомобиль <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель-ФИО1
Также истцом и ее представителем было указано, что приобретали автомобиль не у лица, являющего собственником автомобиля, а у перекупщика.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании была опрошена ФИО5, являющаяся предыдущим собственником спорного автомобиля.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в 2022 году она попала на своем автомобиле <данные изъяты> в ДТП, решила не ремонтировать автомобиль, а продать. Сразу после размещения объявления с ней связался посредник ФИО7, который договорился о сделке и направил к ней своего знакомого, который и забрал автомобиль. Стоимость автомобиля составляла 215 000 или 250 000 руб. Через несколько дней увидела объявление о продаже своего автомобиля. До переоформления автомобиля в собственность другого лица ей звонил указанный ранее посредник, сообщал о том, что автомобиль находится на ремонте. Денежные средства за автомобиль у ответчика она не принимала. Посреднику отдала незаполненный договор со своей подписью.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывала, что автомобиль приобретал лично ФИО2 непосредственно у предыдущего собственника (том 1 л.д. 162 оборот). В последующем, представитель истца свои пояснения изменила, указывая, что автомобиль был приобретен у перекупщика в декабре 2022 года (том 1 л.д. 196 оборот).
Кроме того, суд обращает внимание на то, что конкретные обстоятельства приобретения автомобиля стороной ответчика так и не были суду пояснены.
Тогда как стороной истца были даны развернутые и последовательные пояснения относительно обстоятельств приобретения спорного автомобиля, а именно, что автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у перекупщика ФИО7 на <адрес>, на денежные средства, которые были перечислены истцу ее матерью. В день сделки ФИО8 и ФИО2 на такси проследовали на <адрес> для осмотра автомобиля, затем проследовали на <адрес> для снятия денежных средств, а затем вновь вернулись на <адрес> для завершения сделки купли-продажи.
Из сведений биллинга, представленных оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» по номеру телефона ответчика №, усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ мог находиться по адресу проживания ФИО7 (<адрес>В).
Также стороной истца представлены в материалы дела чеки о приобретении запасных частей для осуществления ремонта автомобиля после ДТП.
В свою очередь, стороной ответчика в подтверждение наличия финансовой возможности приобрести автомобиль самостоятельно ответчиком представлены:
- сведения о трудовой деятельности, согласно которым ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Омсгазсервис» в должности машиниста экскаватора,
- выписка по счету карты, из которой следует, что в период в 2022 году истцу перечислялась заработная плата дважды в месяц в общем размере за период работы в ООО «Омсгазсервис» 154 126, 72 руб. без малого за 7 месяцев работы, средний размер заработной платы составил менее 25 000 руб.
Представленные ответчиком справки о заключении им кредитных договоров судом во внимание быть приняты быть не могут, так как относятся к 2024 и 2025 году, тогда как спорный автомобиль был приобретен в 2022 году.
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства наличия у него собственных денежных средств для осуществления покупки автомобиля, поскольку ФИО2 хоть и осуществлял трудовую деятельность, однако средний размер его заработной платы составлял менее 25 000 руб., что с учетом наличия у него и истца совместного несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует о наличии у ответчика возможности приобрести автомобиль стоимостью 350 000 руб., как указано в договоре купли-продажи.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» Омский филиал в связи с участием ДД.ММ.ГГГГ в ДТП автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9 Истец представила договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приобрела автомобиль у ФИО2 за 300 000 руб., а также свидетельство о регистрации ТС. Автомобиль бы осмотрен в присутствии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 129 600 руб., которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления АО «АльфаСтрахование» денежных средств на счет ФИО1
Вместе с тем, ФИО2 против получения ФИО10 В. страхового возмещения не возражал, не оспаривал законность получения истцом страхового возмещения, что свидетельствует о том, что ответчик не относился к спорному автомобилю как к своему имуществу.
Возражая против доводов истца о том, что полученные ею от матери денежные средства были потрачены на приобретение спорного автомобиля, ответной стороной, с учетом совместного проживания истца и ответчика в 2022 году, ответчик не ссылался на совершение иной крупной покупки, не представлены и соответствующие доказательства совершения иной крупной покупки или расходования денежных средств иным образом.
В обоснование размера исковых требований истцом представлен отчет №/ОМСК № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 400 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить стоимость автомобиля <данные изъяты> по средним рыночным ценам с учетом повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы с учетом технического состояния на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 800 руб.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком представлено не было.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению предполагает установление судом баланса вероятностей наступления тех или иных событий, на которые ссылаются стороны, а также баланса вероятностей причин их наступления на основании доказательств, представленных обеими сторонами. Суд может признать доказанным факт наличия неосновательного обогащения в том случае, если в пользу этого истцом представлены более убедительные доказательства, чем доказательства ответчика, подтверждающие его возражения.
При рассмотрении настоящего дела, оценивая доказательства представленные как истцом, так и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет имущества истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 334 800 руб.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд ФИО1 оплатила стоимость составления отчета специалиста №/ОМСК №, выполненного ООО «<данные изъяты>», в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истцом в подтверждение факта несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг № Г№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик (ФИО1) поручила, а исполнитель (ИП ФИО3) приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: представление интересов в суде. Общая стоимость услуг составила 40 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается кассовым чеком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из изложенного следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов жалобы, судья полагает фактическую оплату заявителем юридических услуг доказанной и не опровергнутой.
Таким образом, принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений ответчика в данной части, судом установлено наличие процессуальных оснований для возмещения понесенных заявителем имущественных затрат по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Также согласно представленным в материалы дела чекам истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 24 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, процессуального результата по делу, исходя из размера заявленных исковых требований, подлежат взысканию в ответчика в размере 20 870 руб. (10 870 руб. + 10 000 руб. при подаче заявления об обеспечении иска).
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 130 руб., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 334 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 870 рублей.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 130 рублей, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026.