Дело № 2-2139/2022

УИД 62RS0002-01-2022-002419-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 09 сентября 2022 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Бичижик В.В.,

при помощнике судьи Сивцовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Московского района г. Рязани Трушкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к ОАО «Агрокомплект» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Агрокомплект» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомплект» прекратил с ним трудовые отношения. Сведения эти были им получены из возражений на его апелляционную жалобу по делу по иску ФИО3 к ОАО «Агрокомплект» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. С увольнением истец категорически не согласен. Заявление о расторжении с ним трудовых отношений ФИО3 не писал, дисциплинарные взыскания на него не налагались, объяснений с него никто не спрашивал. Действия ответчика являются незаконными. Действиями ответчика ему нанесен моральный вред, истец переживал из-за невозможности трудиться и получать достойную зарплату, действия ответчика ставят семью истца на грань выживания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Просит признать незаконным расторжение трудового договора ФИО3 с ОАО «Агрокомплект», восстановить истца в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ОАО «Агрокомплект» на должность заместителя генерального директора по технической части. За весь период трудовой деятельности оплата труда добровольно ни разу не производилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 известил работодателя в письменной форме о приостановлении трудовой деятельности в обществе до полного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судом взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей, компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 965, 63 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агрокомплект» направило в адрес ФИО3 телеграмму, с просьбой явиться для получения заработной платы и после окончательного расчета приступить к исполнению трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил в ответе на телеграмму, что в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу о взыскании с ОАО «Агрокомплект» среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, которым требования ФИО3 удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал апелляционную жалобу на указанное решение, а ДД.ММ.ГГГГ было получено возражение на апелляционную жалобу от ОАО «Агрокомплект», из которого он узнал, что ОАО «Агрокомплект» прекратил с ним трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. Все документы в адрес ФИО3 ОАО «Агрокомплект» направляло курьерской службой, предполагающей доставку писем курьером по адресу, в случае отсутствия адресата, ему на телефон приходит сообщения о том, где адресат может забрать письмо. Никаких извещений о том, что ему от ОАО «Агшрокомплект» приходила какая-то корреспонденция, ФИО3 не получал, узнать о письмах от ОАО «Агрокомплект» не мог. Полагает, что увольнение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконно, просила восстановить его в прежней должности.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ОАО «Агрокомплект» ФИО2 представила в суд письменные отзывы на исковое заявление, в которых указала, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть, совершил прогул. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец так и не вышел на работу, о причинах невыхода не сообщил, уважительных причин его отсутствия на рабочем месте не имеется. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место прогул, который давал законные оснований работодателю для расторжения с работником трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. До издания приказов генеральным директором ОАО «Агрокомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО3 за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем были затребованы письменные объяснения от ФИО3 Полагает, что работодателем исполнена возложенная на него законодательством обязанность. На момент применения меры дисциплинарного взыскания ОАО «Агрокомплект» были предприняты все меры, предусмотренные законодательством, позволяющие работодателю уволить работника: затребовано объяснение от работника, предоставлено срок для объяснений, окончательный расчет при увольнении был перечислен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, за 2 дня до увольнения с целью получить от него объяснения, так как, получив окончательный расчет, он должен был понимать, что уволен. В соответствии с требованиями ч.2 ст.84.1 и ст.193 Трудового кодекса РФ, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой были направлены ФИО3 почтовым отправлением. Полагает, что работодателем соблюден порядок увольнения, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО3

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода работника на другую работу.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по соответствующему основанию является дисциплинарным взысканием.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ОАО «Агрокомплект» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Агрокомплект» на должность заместителя по технической части.

Как было установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть допустил прогулы, что надлежащим образом оформлено актами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о том, что у работодателя были предусмотренные законом основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения с ним трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

Допущенный ФИО3 дисциплинарный проступок в виде прогула носил длящийся характер, существовал на момент применения дисциплинарного взыскания.

Довод представителя истца об уведомлении работодателя в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ в ответе на телеграмму о том, что работник имеет право, в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, не подкреплен письменным доказательством и, в изложении представителя истца, имеет форму констатации законодательно закрепленного права, а не заявления ФИО3 работодателю о том, что он обоснованно этим правом воспользовался.

Кроме того, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, приглашался за получением заработной платы и мог приступить к исполнению трудовых обязанностей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были перечислены денежные средства, в том числе задолженность по заработной плате, однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по прежнему отсутствовал на рабочем месте.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ФИО3 длительное время отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, чем совершил дисциплинарный проступок.

Однако, при рассмотрении дела усматривается нарушение процедуры, порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем.

Так, в силу требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Такое уведомление ОАО «Агрокомплект» направило в адрес ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложило ФИО3 в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) и работодатель не располагает причинами отсутствия, явиться к руководителю ОАО «Агрокомплект» в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте.

Согласно описи почтового отправления, уведомление направлено ФИО3 почтовым отправлением Почта России с номером почтового идентификатора <данные изъяты>. Согласно информации, представленной в открытом источнике сети Интернет на официальном сайте Почта России, почтовое отправление с номером почтового идентификатора <данные изъяты> не было вручено адресату и возвратилось отправителю, было получено ОАО «Агрокомплект» ДД.ММ.ГГГГ.

После получения неврученного ФИО3 уведомления о необходимости явиться к работодателю для дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Агрокомплект» выносит Приказ №-КО от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказано считать прогулами, за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул) наложить на ФИО3 – заместителя директора по технической части ОАО «Агрокомплект», дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Дни прогула не оплачивать и обеспечить производство расчетов.

Приказом ОАО «Агрокомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с заместителем директора по технической части ФИО3 прекращен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Однако, суд полагает, что ОАО «Агрокомплект» была нарушена процедура увольнения ФИО3, предусмотренная ст.193 Трудового кодекса РФ. Так, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предложено явиться для дачи объяснений по совершенному прогулу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных требований о даче объяснений за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не направлялось. При этом, данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в период допущенных ФИО3 прогулов, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания и вынесения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении предусмотренной законом процедуры увольнения, а, следовательно, нарушении прав работника, влекущим незаконность расторжения трудового договора и восстановление его в занимаемой должности с компенсацией неполученного заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий работодателя, связанных с его увольнением с нарушением установленного порядка.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Агрокомплект» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать незаконным расторжение трудового договора ОАО «Агрокомплект» с ФИО3, восстановить ФИО3 в прежней должности заместителя директора по технической части.

Взыскать с ОАО «Агрокомплект» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Агрокомплект» в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья В.В. Бичижик