63RS0042-01-2024-004721-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 04 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-447/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО Сбербанк, указав, что у нее имелись две карты Сбербанка: дебетовая (пенсионная) и кредитная с беспроцентным периодом 120 дней. 27 марта 2024 года она лично обратилась в отделение банка на Пугачёвском тракте, 61 для смены номера телефона, предоставив все данные карт и паспорт.

30 марта 2024 года с карт без её ведома были переведены 1650 рублей с дебетовой и 44 614,55 рублей с кредитной карты. Истец не совершала переводов, не теряла карты и паспорт, не передавала ПИН-коды и пароли. СМС-уведомлений о переводах она не получала.

По данному факту возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Истец трижды обращалась в банк с просьбой проверить обстоятельства утечки данных, но получила лишь формальные ответы.

До этого с кредитной карты было потрачено 5400 рублей, которые истец вернула в беспроцентный период. Примечательно, что ранее она никогда не делала переводов с кредитной карты, а с дебетовой переводила лишь небольшие суммы детям.

30 марта 2024 года за 14 минут было совершено три перевода с кредитной карты с превышением лимита и один с дебетовой. Истец своевременно сообщила о краже, поэтому банк обязан возместить сумму операций согласно закону.

Дополнительно истец запросила копию кредитного договора, за которую банк неправомерно взыскал 1750 рублей. Претензия о возврате средств была отклонена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать действия ПАО «Сбербанк России» незаконными по факту списания денежных средств с карты №: в сумме 25 777 рублей на счет Сбербанка № получатель ФИО2 Ж.; в сумме 9 877 рублей на счет Сбербанка № получатель ФИО3 А.; в сумме 7 500 рублей на счет Сбербанка № получатель ФИО4 Г. Признать действия ПАО «Сбербанк России» незаконными по факту списания денежных средств с карты MIR4763: в сумме 1650 рублей на карту Сбербанка 2848 получатель ФИО5 Г. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» штраф в размере 50 %, а именно 825 рублей. Взыскать с ПАО «Сбербанк» денежные средств в размере 1750 рублей, оплаченных за получение договора об оформлении кредитной карты. Признать требования ПАО «Сбербанк России» о возмещении денежных средств по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» по следующим реквизитам: счет № в ПАО «Сбербанк», БИК 044525225, корреспондентский счет №, ИНН №, КПП №, а именно по перечислению: 25 777 рублей на счет Сбербанка № получатель ФИО2 Ж.; 9 877 рублей на счет Сбербанка № получатель ФИО3 А.; 7 500 рублей на счет Сбербанка № получатель ФИО4 Г., незаконными. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Мортон Ю.В. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральным законом "О национальной платежной системе" установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (статья 1).

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9.1 ч. 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.

В силу ч. 15 ст. 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 или ч. 11 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что между <дата> между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания №.

<дата> на имя истицы открыта карта №.

<дата> между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на получение кредитной карты №.

Первоначально кредитный лимит был установлен 50 000,00 руб. Сумма кредитного лимита указана в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также в отчётах по счёту карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования счета по карте.

<дата> истицей подписано дополнительное соглашение к договору № о переходе кредитной карты № на новые условия, на основании которого открыт новый счёт и выдана кредитная карта №.

<дата> истицей подписаны новые Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в которых также был указан кредитный лимит в размере 50 000,00 руб.

<дата> истец лично обратилась в отделение банка по адресу: <адрес> для смены номера телефона, предоставив все данные карт и паспорт.

Смена номера произведена сотрудником банка.

На основании представленной Банком истории операций по счетам истца можно проследить следующую последовательность событий.

<дата> 11:14 (МСК) в отделении банка через Сбербанк Онлайн с устройства сотрудника совершена операция смены номера телефона для уведомлений на номер +№.

<дата> в 11:12 совершена регистрация в мобильном приложении Сбербанк Онлайн для на устройстве <...>. Регистрация была подтверждена кодом, 1-м в СМС на номер телефона +№.

<дата> в 11:19 Банком была отклонена покупка в сети Интернет в магазине ME на сумму 14 560,17 руб. по карте МИР2206, что подтверждается выпиской из историй сообщений на телефон №

<дата> в 11:54 Банком была отклонена операция по карте № перевода через приложение Сбербанк Онлайн клиенту Банка на сумму 25 777 руб., на экран мобильного устройства выведено сообщение о возможном мошенничестве и вопросы, направленные на исключение влияния 3-х лиц. Операция подтверждена в мобильном приложении, и в связи с подтверждением <дата> в 11:54 совершена операция перевода денежных средств в сумме 25 777 руб. (773,31 руб. комиссия) с карты МИР2206 Истца на платёжный счёт №, выпущенный на имя ФИО2, телефон получателя №.

<дата> в 11:58 Банком была отклонена операция по карте № перевода через мобильное приложение Сбербанк Онлайн клиенту Банка на сумму 9 877 руб., на экран мобильного устройства выведено сообщение о возможном мошенничестве и вопросы, направленные на исключение влияния 3-х лиц. Операция подтверждена в мобильном приложении, и в связи с подтверждением <дата> в 11:58 совершена операция перевода денежных средств в сумме 9 877 руб. (390 руб. комиссия) с карты № Клиента на платёжный счёт №, выпущенный на имя ФИО3, телефон получателя №.

<дата> в 12:08 Банком была отклонена операция по карте № перевода через мобильное приложение Сбербанк Онлайн клиенту Банка на сумму 7 500 руб., на экран мобильного устройства выведено сообщение о возможном мошенничестве и вопросы, направленные на исключение влияния 3-х лиц. Операция подтверждена в мобильном приложении, и в связи с подтверждением <дата> в 12:08 совершена операция перевода денежных средств в сумме 7 500 руб. (390 руб. комиссия) с карты № Клиента на платёжный счёт №, выпущенный на имя ФИО4, телефон получателя №.

<дата> в 12:23 Банком была отклонена операция № перевода через мобильное приложение Сбербанк Онлайн клиенту Банка на сумму 1 650 руб., на экран мобильного устройства выведено сообщение о возможном мошенничестве и вопросы, направленные на исключение влияния 3-х лиц. Операция подтверждена в мобильном приложении, и в связи с подтверждением <дата> в 12:23 совершена операция перевода денежных средств в сумме 1 650 руб. с карты МИР4763 Клиента на карту № (счёт №), выпущенную на имя ФИО5, телефон получателя №.

Для входа в мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android Истцом использованы персональные средства доступа, полученные по карте Клиента №. Указанные средства доступа являются аналогом собственноручной подписи.

<дата> в 14:12 совершена регистрация в мобильном приложении Сбербанк Онлайн для Android на устройстве №. Регистрация была подтверждена кодом, направленным в СМС на номер телефона №

<дата> в 11:19 Банком была отклонена покупка в сети Интернет в магазине <...> на сумму 14 560.17 руб. по карте №, что подтверждается выпиской из выгрузки историй сообщений на телефон№.

<дата> в 11:54 Банком была отклонена операция по карте № перевода через мобильное приложение Сбербанк Онлайн клиенту Банка на сумму 25 777 руб., на экран мобильного устройства выведено сообщение о возможном мошенничестве и вопросы, направленные на исключение влияния 3-х лиц. Операция подтверждена в мобильном приложении, и в связи с подтверждением <дата> в 11:54 совершена операция перевода денежных средств в сумме 25 777 руб. (773,31 руб. комиссия) с карты № Истца на платёжный счёт №, выпущенный на имя ФИО2, телефон получателя №.

<дата> в 11:58 Банком была отклонена операция по карте МИР2206 перевода через мобильное приложение Сбербанк Онлайн клиенту Банка на сумму 9 877 руб., на экран мобильного устройства выведено сообщение о возможном мошенничестве и вопросы, направленные на исключение влияния 3-х лиц. Операция подтверждена в мобильном приложении, и в связи с подтверждением <дата> в 11:58 совершена операция перевода денежных средств в сумме 9 877 руб. (390 руб. комиссия) с карты МИР2206 Клиента на платёжный счёт №, выпущенный на имя ФИО3, телефон получателя №.

<дата> в 12:08 Банком была отклонена операция по карте МИР2206 перевода через мобильное приложение Сбербанк Онлайн клиенту Банка на сумму 7 500 руб., на экран мобильного устройства выведено сообщение о возможном мошенничестве и вопросы, направленные на исключение влияния 3-х лиц. Операция подтверждена в мобильном приложении, и в связи с подтверждением <дата> в 12:08 совершена операция перевода денежных средств в сумме 7 500 руб. (390 руб. комиссия) с карты МИР2206 Клиента на платёжный счёт №, выпущенный на имя ФИО4, телефон получателя №.

<дата> в 12:23 Банком была отклонена операция МИР4763 перевода через мобильное приложение Сбербанк Онлайн клиенту Банка на сумму 1 650 руб., на экран мобильного устройства выведено сообщение о возможном мошенничестве и вопросы, направленные на исключение влияния 3-х лиц. Операция подтверждена в мобильном приложении, и в связи с подтверждением <дата> в 12:23 совершена операция перевода денежных средств в сумме 1 650 руб. с карты № Клиента на карту № (счёт №), выпущенную на имя ФИО5, телефон получателя №.

Неправомерное списание денежных средств с банковских карт истца произошло <дата>. После обнаружения данного факта, истец уведомила ответчика <дата>, то есть в течение суток с момента обнаружения незаконного списания.<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств, незаконно списанных с банковских карт, открытых на имя истца, на основании части 11 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В удовлетворении претензии было отказано. По результатам проверки банка нарушений не установлено.

Истица обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. По заявлению ФИО1 по факту произошедшего возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она признана потерпевшей.

Анализируя действия банка суд находит их неправомерными по следующим основаниям.

Из анализа выписки по счету ФИО1 за несколько месяцев, предшествовавших спорным операциям, следует, что операции по переводу денежных средств совершенные <дата>, были явно не характерны обычно совершаемым ею операциям по счету. Так, ФИО1 не осуществляла ранее переводы денежных средств в таком размере, не перечислялись ею денежные средства и тем лицам, которым осуществлены переводы.

При таких обстоятельствах, банку следовало принять повышенные меры предосторожности, так как совершение клиентом по списанию кредитных денежных средств физическому лицу очевидно является нехарактерным для распоряжения кредитными денежными средствами.

Бездействие банка в данном вопросе в силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О подлежит оценке как неосмотрительное, недобросовестное в отношении предоставляемых истцу банковских услуг.

Согласно вводной части Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком сложились в связи с предоставлением последним истцу банковских услуг, они подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно приказу Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, такими признаками являются:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Банк не обеспечил должный контроль за операцией смены контактных данных клиента. Смена номера телефона была произведена через устройство сотрудником банка, что является нарушением безопасности.

Несмотря на явные признаки мошенничества (несколько последовательных переводов разным получателям), банк не остановил операции.

Из представленных документов видно, что система безопасности банка выдавала предупреждения о возможном мошенничестве, но операции были проведены после подтверждения. Банк не предпринял дополнительных мер верификации личности при проведении спорных операций.

Также Банком не выполнена обязанность по проверке операций на признаки перевода без добровольного согласия клиента. Не была применена процедура приостановки операций на 2 дня при выявлении подозрительных признаков. Нарушены требования по защите средств клиента от несанкционированного доступа.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона, условий договора ДБО, заключенного между сторонами настоящего спора, распоряжение на перевод денежных средств проставлением электронной подписи расценивается как проставление собственноручной подписи.

Хотя операции были подтверждены средствами электронной подписи, это не освобождает банк от обязанности проверять законность этих операций.

В данном случае все операции имели признаки мошеннических действий: серия последовательных переводов разным получателям, подозрительные суммы переводов, с учетом того, что ранее истица таких сумм не переводила.

В соответствии с принципом распределения бремени доказывания, банк обязан доказать факт добровольного согласия клиента на проведение операций. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о том, что операции были совершены без надлежащего согласия клиента.

Из имеющихся в материалах дела опроса ФИО1, стенограммы телефонного звонка истицы на горячую линию ПАО Сбербанк не следует, что она давала пояснения, содержащие указание на то, что она самостоятельно подтверждала спорные операции посредством ввода кодов, осуществила вход в мобильное приложение, отправила подтверждающие уведомления, либо выполнила иные действия, необходимые для совершения операций. Также это подтверждается и представленными скриншотами сообщений, распечаткой входящих смс-сообщений.

Таким образом, отсутствуют основания считать истицу инициатором спорных транзакций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика неправомерны, поскольку он не обеспечил надлежащую защиту средств клиента, допустил несанкционированный доступ к управлению счетами, не применил достаточные меры безопасности при выявлении подозрительных операций, проигнорировал явные признаки мошенничества.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 10 000 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с отказом истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненных ему убытков, однако оно ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

С учетом данного обстоятельства и в силу п. 6 ст. 12 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1750 руб. за изготовлении копии договора, суд приходит к следующему.

<дата> между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания №.

Подписывая данный договор, истец подтвердила, что ознакомлена с Тарифами Банка, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Из альбома тарифов, следует, что предоставлении копии кредитного договора является платной услугой (п.6.3).

В соответствии с действующим законодательством, банк вправе устанавливать плату за предоставление копий документов при соблюдении следующих условий при наличие соответствующего положения в тарифах, предварительного ознакомления клиента с условиями и согласия клиента с установленными тарифами.

Учитывая, что истец добровольно заключила договор, была ознакомлена с тарифами, услуга предоставления копии договора предусмотрена тарифами, размер платы соответствует установленным тарифам, суд приходит к выводу о правомерности действий банка по взиманию платы за предоставление копии договора.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1750 рублей за изготовление копии договора не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать действия ПАО Сбербанк (ИНН <***>) по списанию денежных средств со счетов ФИО1 (паспорт №), а именно с карты №, : в сумме 25 777 рублей на счет Сбербанка № получатель ФИО2 Ж., в сумме 9 877 рублей на счет Сбербанка № получатель ФИО3 А.; в сумме 7 500 рублей на счет Сбербанка № получатель ФИО4 Г. и с карты №: в сумме 1650 рублей на карту Сбербанка 2848 рублей получатель ФИО5 Г.

Признать требования ПАО «Сбербанк России» о возмещении денежных средств по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» по следующим реквизитам: счет № в ПАО «Сбербанк», БИК 044525225, корреспондентский счет №, а именно по перечислению: 25 777 рублей на счет Сбербанка № получатель ФИО2 Ж.; 9 877 рублей на счет Сбербанка № получатель ФИО3 А.; 7 500 рублей на счет Сбербанка № получатель ФИО4 Г., незаконными.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.