Решение по делу № 2-4944/2024 от 10.03.2025

Дело № 2-609/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кан-Авто-1» к ФИО7 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Кан-Авто-1» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков в размере 579839 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 8998 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ..., по условиям которого истец приобрел у ответчика транспортное средства ..., стоимостью 485800 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАН АВТО Эксперт-14» (комиссионер) и ФИО12 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства за 579839 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес ООО «КАН АВТО Эксперт-14» с претензией, в которой указано, что данный автомобиль был у него изъят ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами. По результатам рассмотрения претензии было принято решение о расторжении договора купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было истребовано из владения истца в собственность ФИО2 Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> осталось без изменения. В силу действующего законолательства продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «МАКС» и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-14».

В судебном заседании представитель истца ООО «Кан-Авто-1» и представитель третьего лица ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-14»- ФИО10, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО11, действующий на основании ордера, иск не признал, пояснив, что с момента заключения соглашения о расторжении договора, заключенного с ФИО12, и до момента подачи истцом иска в суд прошло более 4 лет, в связи с чем срок исковой давности истцом для обращения с данным иском пропущен.

Третьи лица ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5 и представитель третьего лица ООО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАКС» (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала сделку по продаже транспортного средства ....

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара по настоящему договору составляет 730000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «МАКС» подписан акт приема-передачи транспортного средства к агентскому договору N ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «МАКС» написал заявление с реквизитами о перечислении следуемых ему от продажи автомобиля денежных средств.

Однако ООО «МАКС» на связь с ФИО2 не выходило и денежных средств за автомобиль ему не передавало.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Можайскому району г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому последний признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ белее точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в офисе ООО «Центр Авто-М» по адресу: <адрес>, путем обмана, под предлогом продажи автомобиля, обманывая ФИО2 относительно своих намерений относительно исполнения договора, похитило денежные средства в сумме 700 000 руб., чем причинило ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 700 000 руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в автосалон «МИРУС-АВТО», по адресу: <адрес> стр. 5, и в офисе ООО «Центр Авто-М», заключил агентский договор и договор купли-продажи, после чего передал представителям ООО «Центр Авто-М» два комплекта ключей и документы от его автомобиля ..., причем согласно договору, фирма брала на себя обязательства продать данный автомобиль, а денежные средства выплатить ФИО2, однако ни в тот день, ни в последующем, ФИО2 денежных средств не получил. ДД.ММ.ГГГГ данный офис закрылся, местонахождение фирмы и лиц по настоящее время неизвестно. В ходе предварительного следствия получена информация о том, что данный автомобиль с госномером ... находится в собственности ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ООО «КАН Авто – 1» (покупатель) заключен договор купли-продажи N ..., в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль с пробегом ....

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кан Авто Эксперт – 14» (комиссионер) и ООО «КАН Авто -1» (комитент) заключен договор комиссии №..., согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение продать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента автомобиль ....

Согласно п. 1.7 договора комиссии право собственности на товар, принятый для реализации комиссионером ООО «Кан Авто Эксперт – 14» сохраняется за комитентом ООО «КАН Авто – 1» до момента реализации третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАН АВТО-1» и ответчиком ФИО7 был заключен договор купли-продажи №..., по условиям которогоФИО15 обязуется передать в собственность покупателя ООО «КАН АВТО-1» транспортное средство .... Стоимость автомобиля составляет 485800 руб. Указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот).

В договоре п. 1.2 указано, что продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках указанного договора, принадлежит на праве собственности продавцу. Продавец гарантирует, что автомобиль никому не отчужден, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, в том числе в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, не обременен правами третьих лиц, права собственности продавца никем не оспариваются. Продавец также гарантирует, что автомобиль прошел все необходимые таможенные процедуры и надлежащую таможенную проверку, к моменту передачи по указанному договору не имеет непогашенных административных штрафов, наложенных ГИБДД в области правил дорожного движения в связи с использованием указанного автомобиля (п. 1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-14» и ФИО12 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ..., по условиям которого ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-14» передало в собственность ФИО12 транспортное средство ... стоимостью 579839 руб. (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД по Можайскому району г.Москвы вынесено постановление о производстве обыска (выемки) автомобиля марки ..., .... у ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка ... у ФИО12 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-14» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом № ... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом ... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было транспортное средство ... и прекращении его действия с даты подписания сторонами указанного соглашения. В соответствии с п. 5 указанного соглашения, стороны особо оговорили, что денежные средства, уплаченные по договору в размере 579839руб. остаются у продавца в счет оплаты транспортного средства ... (л.д. 14).

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

признать недействительным агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «МАКС».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО «КАН АВТО-1».

Признать недействительным договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КАН АВТО-1» и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-14».

Истребовать автомобиль ..., из владения ООО «КАН АВТО-1» в собственность ФИО2 (л.д. 18-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО «КАН АВТО-1», договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КАН АВТО-1» и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-14», отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, ООО «КАН АВТО-1» и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-14» о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО «КАН АВТО-1», и договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КАН АВТО-1» и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-14», отказано. В остальной части решение Чертансовкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 23-24).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Из карточки учета транспортного средства ... усматривается, что собственниками данного автомобиля являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника и названными убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что правила, предусмотренные ее пунктом 1, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, продавец должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований. В силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда, с учетом цели обращения истца с иском, суд исходит из того, что к восстановлению нарушенных прав истца приведет возврат уплаченной им ФИО3 денежной суммы в качестве выкупной цены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 579839 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется со дня вступления в законную силу решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда).

Таким образом, последним днем исчисления срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с данным иском истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8998 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Кан-Авто-1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (...) в пользу ООО «Кан-Авто-1» (ИНН ...) убытки в размере 579839 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8998руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова