Дело № 2а-3296/2022

74RS0031-01-2022-003987-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при помощнике судьи Садрутдиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения,

В исковом заявлении ООО «АФК» указывает, что мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 задолженности в сумме 4 275,28 руб. Взыскатель указывает, что исполнительный документ был направлен в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

29 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № . По состоянию на 08 июля 2022 года задолженность перед ОО «АФК» не погашена и составляет 4 275,28 руб.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 приводит к длительному нарушению прав взыскателя. Указывает, что должник достигла пенсионного возраста, однако взыскание задолженности из пенсии не производится, в адрес взыскателя не направлена копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, обязать пристава обратить взыскание на пенсию должника, направить взыскателю копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.4).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.4 оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования, не признала, просила в иске отказать, представила отзыв, в котором указала, что29 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы. Обнаружено наличие транспортного средства, на регистрационные действия с которым был наложен арест. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление на обращение взыскания на счета должника в банках.

Сведений о наличии у должника заработной платы, либо назначенной должнику пенсии из Пенсионного фонда получить не удалось. В удовлетворении заявленных требований, просит отказать (л.д.26-28).

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, которая на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2018 года по делу , в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 4 275,28 руб. (л.д.78).

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 29 декабря 2018 года было возбуждено исполнительное производство, 22 декабря 2019 года исполнительное производство было объединено в сводное по должнику. 29-30 декабря 2018 года, посредством электронного документооборота направлены 20 запросов в регистрирующие органы и кредитные и другие организации (л.д. 28-32, 80-101). В январе 2019 года были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспорта должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. В течение 2019-2020 года судебным приставом-исполнителем делались запросы о наличии денежных вкладов в банках, наличии транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных на должника, в УПФ о наличии заработной платы и иных выплатах, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника.

В течение 2021-2022 года также делались запросы об имуществе должника и его доходах.

В подтверждение указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем представлены также: постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2018 года, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, акт выхода по месту жительства должника, согласно которому на момент выхода по месту жительства должника ее дома не было, соседи ее не знают (л.д.103-123).

Также в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника 06 апреля 2021 года и 02 августа 2022 года, в их исполнении было отказано, что подтверждается сведениями из программы АИС ФССП.

При этом суд учитывает, что назначение пенсии гражданину РФ происходит в заявительном порядке и само по себе достижение пенсионного возраста не означает, что лицу назначена пенсия.

С должника ФИО3 не удалось взыскать денежные средства в погашение долга.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по установлению места жительства должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению места трудоустройства.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного воздействия.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и обязании принятия мер принудительного исполнения отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2022 года