Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Шаботинской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 Шерали угли к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназваннымадминистративным иском к административному ответчику, указав вобосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ узнал, что решением УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении него принято решение о неразрешении въезда. При этом, в нарушении ч. 2 ст. 24 Конституции РФ решение от ДД.ММ.ГГГГ ему вручено не было. Полагает, что данное решение ограничивает его право на въезд в Российскую Федерацию и на право свободного передвижения. Также он проживает на территории РФ на основании патента, официально трудоустроен, платит налоги. Полагает, что исходя из толкования закона, не допускается формального подхода к делам о неразрешении въезда и нужно исследовать все обстоятельства дела, характеризующие его личность. В связи с чем административный истец просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении МардиеваХ.Ш.у.

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Представитель административного ответчика, явившись в судебное заседание, требования административного искового заявления не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление о том, что решением старшего инспектора ОВМ УМВД России капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в РФ гражданину Республики Узбекистан МардиевуХ.Ш.у сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнегопостановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением (два и более раза) в течение одного года к административной ответственности, в связи с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах, предоставленных должностному лицу полномочий с соблюдением требований и порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством. Так, согласно информации, имеющейся в информационно-справочных учетах МВД России, МардиевХ.Ш.у. значится неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, а также за правонарушение общественного порядка, выразившееся за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а именно: ст. 20.21 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Факт неоднократного привлеченияМардиеваХ.Ш.у. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, считается безусловным основанием применения меры государственного реагирования независимо от каких-либо иных обстоятельств. Из материалов дела следует, что МардиевХ.Ш.у. систематически нарушает законодательство РФ, тем самым его пренебрежительное отношение к соблюдению законодательства РФ создает угрозу общественной безопасности. Доводы административного истца о том, что при принятии оспариваемого решения не были учтены данные о его личности, а принятая в отношении него мера государственного реагирования создает неоправданные требованием защиты конституционных ценностей ограничения его прав и свобод, считает злоупотреблением административным истцом правом, поскольку в браке с гражданкой РФ МардиевХ.Ш.у. не состоит, детей не имеет, собственности на территории РФ не приобрел. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено, равно как и не представил сведений об уплате налогов в бюджет Российской Федерации (л.д. №).

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, при рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 Шерали угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес> (л.д. №).

В соответствии с миграционной картой серия № № срок пребывания МардиеваХ.Ш.у. на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Также МардиевХ.Ш.у. имеет документ, подтверждающий прохождение обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования № (л.д. №

МардиевуХ.Ш.у.ДД.ММ.ГГГГ. был выдан патент серия № №, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 18400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб. (л.д. №).

МардиевХ.Ш.у. зарегистрирован по месту временно пребывания по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ.МардиевХ.Ш.у. оплатил в доход государства налоги на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере по 4600 руб. (л.д. №).

С ДД.ММ.ГГГГ МардиевХ.Ш.у. трудоустроен в ИП ФИО6 в должности подсобного рабочего, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ФГУП «ПВС» МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято уведомление об осуществлении трудовой деятельности (л.д. №).

Решением, утвержденным начальником УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пятьлет до ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. №).

Основанием к принятию указанного решения послужили сведения из ФМС России АС ЦБДУИГ о совершении МардиевымХ.Ш.у. административных правонарушений в период его пребывания в Российской Федерации (л.д. №).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области для составления протокола № об административном правонарушении доставлен МардиевХ.Ш.у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с нахождением в <адрес> у <адрес> состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ МардиевХ.Ш.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. №).

Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении МардиеваХ.Ш.у. оставлено без изменения (л.д. №).

Согласно уведомлению иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области решении о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», МардиевуХ.Ш.у. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление получено лично МардиевымХ.Ш.у.ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 указанного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, а также иных случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующимзаявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом (часть 1), а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий (часть 2).

Согласно части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Кроме того, в соответствии со статей 20.21 КоАП за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение МардиеваХ.Ш.у. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика имелись.

Неоднократное совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений посягающих на общественный порядок, а также миграционного законодательства свидетельствует о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению общественного порядка страны пребывания.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о том, что наказание в виде штрафа не привело к исправлению административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения навременное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В этой связи, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Доводы административного истца об осуществлении трудовой деятельности не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца.

Также суд полагает, что действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал, доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода не представил; отсутствие наличия собственности в Российской Федерации, что не характеризует наличие устойчивых связей административного истца с Российской Федерацией. Кроме того не представлено квитанций об уплате административных штрафов.

Сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует последнему возвращению и возможности реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Таким образом, с учетом совершенных МардиевымХ.Ш.у. административных правонарушений, оснований для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным не имеется.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.

При этом следует учитывать, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 Шерали угли к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области