Дело №2-482/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вайтлейбл» к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Вайтлейбл» обратилосьь в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по беспроцентным договорам займа в размере 375000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что платежными поручениями № от 16.06.2021 г. и № от 01.12.2021 ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 375000 руб. по договорам беспроцентного займа. Однако, сами договоры подписаны не были, срок возврата займа не определен. 23.09.2022 ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, однако ответ не получен, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения ст.810,811, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 375000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10871,92 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.32/.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что между сторонами договоры займа не заключались. Указанные в платежных поручениях договоры № и № ответчиком не подписывались. Ответчик работает в ООО «Вайтлейбл» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, иск удовлетворен. После этого истец обратился в суд с настоящим иском. Вместе с тем, на счет ответчика регулярно поступали денежные средства - зарплата и премии. Премии носили нерегулярный характер и данные денежные средства расценивались ответчиком как премия. О займе ни устной договоренности, ни письменной не было.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом,если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что платежными поручениями № от 16.06.2021 г. и № от 01.12.2021 ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 375000 руб. /л.д.11,12/. В назначении платежа указано, что перечисление денежных средств производится по договорам беспроцентного займа № от 16.06.2021 и № от 01.12.2021г. Однако, сами договоры подписаны не были, срок возврата займа не определен.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается заключение договоров займа, которые не заключались и не подписывались.

23.09.2022 ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, однако ответ не получен, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения ст.810,811,395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 375000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10871,92 руб.

Не оспаривая получение денежных средств, представителем ответчика оспаривается их получение по договорам займа, поскольку никаких договоров займа между сторонами не заключалось и не подписывалось. Ответчик работает в ООО «Вайтлейбл» в должности <данные изъяты>. 16.03.2023 г. Дубненским городским судом вынесено решение о взыскании с ООО «Вайтлейбл» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 2160036,66 руб. В период рассмотрения данного дела истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 375000 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10871,92 руб. на основании положений ст.810,811,395 и ст.131 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 16-КГ23-1-К4)

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании задолженности по договорам займа суду необходимо установить факт заключения сторонами договора займа и исполнения по нему обязательств (передачи денежных средств кредитором, получения денежных средств и их возврата ответчиком).

Поскольку договоры займа между сторонами не заключались, что следует из искового заявления и возражений представителя ответчика, основанных на исковом заявлении, а также положений процессуального законодательства, в соответствии с которым суд рассматривает дело и принимает решение по заявленным требованиям, требования истца о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, суд оставляет без удовлетворения.

Представленные суду платежные поручения удостоверяют лишь факт передачи денежной суммы и не могут однозначно рассматриваться при данных обстоятельствах как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Отсутствие договоров займа подтверждают и истец, и ответчик.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам беспроцентного займа суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Вайтлейбл» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 19.05.2023