Решение по делу № 2-1040/2025 от 19.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

УИД 66RS0053-01-2025-000719-29

Дело № 2-1040/2025

Мотивированное решение составлено 19.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 07 мая 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2025 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник автомобиля ФИО6), и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик – ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что и послужило причиной повреждения застрахованного у истца по полису <данные изъяты>

Истец, во исполнение условий договора страхования (<данные изъяты>), произвел ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 384, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ – далее по тексту), просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> рубля и расходы по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном процессуальном порядке, в суд не явились.

Представитель истца ФИО3 в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО6, ФИО5 о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> адресу: <адрес>, допущен наезд на стоящее транспортное средство. В дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник автомобиля ФИО6), и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО1

При этом именно ФИО1, управляя автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>/н №40817810604900317040, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом (л.д. 61).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что, выезжая задним ходом с приковки левым углом задел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №40817810604900317040 (л.д. 62).

Как следует из выплатного дела, автомобиль <данные изъяты>, г/н №40817810604900317040 был застрахован истцом, в том числе, по риску «Ущерб» (полис «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17).

В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль потерпевшего марки <данные изъяты> г/н №40817810604900317040 получил повреждения. Истцом был произведен его ремонт на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом, счетами об оплате, Актом выполненных работ, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (л.д. 32,34,35,36).

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 А.А. послужило причиной повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №40817810604900317040 и, соответственно, убытков истца.

Спора относительно размера причиненного ущерба ответчиками не заявлен.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1 Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумму ущерба, причиненного в ДТП по вине ФИО1 и следует взыскать с последнего в пользу истца. Спор относительно размера причиненного ущерба ответчиком не заявлен. Таким образом, суд находит иск САО «Ресо-Гарантия» подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 023 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Филимонова С.В.