РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «07» сентября 2022г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитной карты в пределах наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, в котором представитель истца, ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате процентов и на образовавшуюся в связи с этим кредитную задолженность, просил, с учетом смерти заемщика, взыскать за счет его наследственного имущества в пользу банка, задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт № в размере 31 557,56 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 24 657,80 руб., задолженность по просроченным процентам 6 899,76 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 146,73 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Из искового заявления и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком на основании заявления ФИО3 выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт № с кредитным лимитом (овердрафтом) 25 000 руб. под 25,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составила 31 557,56 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 24 657,80 руб., задолженность по просроченным процентам 6 899,76 руб.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к наследственному имуществу умершего заемщика.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечен наследник заемщика – ФИО1

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 письменно просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 представил в суд письменное заявления о согласии с иском, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что представленными истцом письменными доказательствами, в частности заявлением на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк номер эмиссионного контракта №, подтверждается факт заключения между банком и ФИО3 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д.12, 14-15).

Факт смерти заемщика ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается извещением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

По информации, представленной суду нотариусом Ейского нотариального округа ФИО5 наследство после ФИО3 путем подачи заявления на наследство по всем основаниям принял брат ФИО1, других наследников, подавших заявление о принятии наследства нет. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Размер задолженности по кредитной карте на момент смерти заемщика ФИО3 указан истцом в расчете задолженности с приложениями, с которым ответчик согласен (л.д.23-32).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, мнения сторон, учитывая, что признание ответчиками иска, в силу того, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя, не противоречит требованиям ч.2 ст.39 и ч.1 ст.173 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 146,73 руб., так как данные расходы подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО Сбербанк, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 557,56 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 24 657,80 руб., задолженность по просроченным процентам 6 899,76 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 146,73 руб., а всего взыскать 32 704,29 руб. (тридцать две тысячи семьсот четыре рубля 29 копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья