Решение по делу № 2-107/2023 от 18.04.2023

УИД 74RS0044-01-2023-000090-27

Дело № 2-107/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2023 года с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Стрельчик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на:

- долю в праве общей долевой собственности площадью 17,9 га. на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 7,0 км. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

Истец обосновала требования тем, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству № Сумма задолженности по требованиям исполнительных документов составляет 354116,29 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности доля в праве общей долевой собственности площадью 17,9 га. на земельном участке с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. Поскольку у ответчика не имеется денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, судебный пристав просит обратить взыскание на указанные объекты недвижимости.

Истец судебный пристав-исполнитель Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещался надлежащим образом. Судебную корреспонденцию не получает.

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций (далее ГПК РФ), является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответчик ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области, ООО «Региональное взыскание долгов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по существу исковых требований возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 68, пункту 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав - исполнитель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 находятся: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области задолженности в размере 2188,28 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области задолженности в размере 150 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области задолженности в размере 200 руб.; исполнительное производство №-ИП (ранее возбуждалось под №-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» задолженности в размере 326792,57 рублей.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, на день рассмотрения иска общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 354116,29 рублей (л.д. 96).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности: доля в праве общей долевой собственности площадью 17,9 га. на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 7,0 км. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Чесменский, сельское поселение Новоукраинское, <адрес>, земельный участок 40/4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-58).

Иного имущества, принадлежащего ФИО3, не установлено.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 не исполняет требования исполнительных документов и не имеет каких – либо соразмерных денежных средств и доходов, которые могут быть направлены на погашение задолженности, постольку судебный пристав-исполнитель вправе требовать обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику.

Изучив все доказательства и оценив их по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по данной категории споров освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) недвижимое имущество:

- долю в праве общей долевой собственности площадью 17,9 га. на земельном участке с кадастровым номером №, площадью №., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 7,0 км. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий -

<данные изъяты>