УИД 05RS0018-01-2022-005944-05

Дело №2-2116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 28 июня 2022 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Айдемировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу "Газпром газораспределение Махачкала" об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Махачкала» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: Махачкала ФИО4 №. Это обстоятельство подтверждает договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом серии № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000027:203 от 16 08. 2018 года. В 2012 году сосед по адресу: ФИО4 36 начал строительство у себя на участке. Газовая труба низкого давления проходила по её стене и мешала сносу старого здания. По заявлению соседа силами ОАО «ДАГГАЗ» газовую трубу перенесли. На его участке трубу подняли выше кровли (труба проходила под кровлей по стене здания над окнами) а трубу, которая подавала газ в его дом отрезали. Часть трубы проложили прямо над её крышей, фактически по её территории по воздуху. Эти нарушения возникли не в момент приобретения данного домовладения, не до его приобретения, а в 2012 году, и по вине тогдашнего ОАО «ДАГГАЗ». Именно тогда отрезали газовую трубу (технологическое присоединение к сетям газораспределения и оставили домовладение без газа) по ФИО4 34. Фактически оставили дом без газоснабжения.

В данный момент имеет на руках разрешение на реконструкцию старого здания. Реконструкция здания заключается в расширении старого здания вглубь своей территории и поднятия высоты потолков до 2.8 метров (на данный момент высота потолка 2.3м). настоящее время пришел в аварийное состояние, фундамент разрушается, дом перекосился, существует реальная угроза ее обрушения. Она намерена усилить фундамент, установить по периметру колонны и поднять потолки с заменой крыши. Приступить к строительству она не может, так как этому препятствует газовая труба.

После изменения схемы прокладки газопровода 2012 году, труба проходит на высоте 2.8 метров от земли над её зданием и 3.20 м над воротами (перекос трубы). После завершения реконструкции здания труба окажется частично в стене, а часть трубы может оказаться внутри здания. Газовая труба проложена с нарушениями строительных норм и правил (трубы должны проходить строго горизонтально или вертикально, без перекосов, расстояние между опорами должны быть для трубы 57мм — 4,9м;). Труба проходит с уклоном 40-50 см на 10 метров, опора в середине не функционирует (отломана), 10 метровая труба провисает без опоры.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "Газпром газораспределение Махачкала"с просьбой перенести газовую трубу. В заявлении указала, что труба мешает проезду транспорта. Ответ в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не получила. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру с заявлением на бездействие АО "Газпром газораспределение Махачкала". После обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ получил ответ АО "Газпром газораспределение Махачкала" с которым не согласна (ничего конкретного в ответе не указана). Прокуратурой в отношении АО "Газпром газораспределение Махачкала" после неоднократного обращения возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, которое для рассмотрения направлено в суд. О результатах рассмотрения данного административного производства ей ничего не известно.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась руководителю управления Ростехнадзора по с просьбой выдать заключение по данному газопроводу для предоставления в суд. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "Газпром газораспределение Махачкала" с претензией и потребовала решить вопрос переноса газовой трубы не доводя дело до суда. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ за № от заместителя руководителя управления Ростехнадзора по . В своем ответе заместитель руководителя управления Ростехнадзора по подтверждает о нарушениях СП (Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб), СНиП (Строительные нормы и правила) и «Технологического регламента о безопасности сетей газораспределения и газоотведения» объявляет предостережение и дает срок для устранения указанных нарушении до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что 10 числах февраля 2022 года АО "Газпром газораспределение Махачкала" тоже получил предостережение, однако на претензию в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленный законом срок не ответил.

С учетом уточнений, истец просит устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком расположенного по адресу: , путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать надземный газопровод и смонтировать подземный газопровод по всему фасаду дома по ; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 р.; взыскать с ответчика в пользу истца услугу за совершение нотариальных действии в размере 1000 р.; взыскать с ответчика в пользу истца услугу за выдачу копии выписки из ЕГРН в размере 393р. 90 к.; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 р.; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей согласно ст.151 ГПК РФ; итого взыскать с ответчика 10000р+2000р+300р +1000р+393р.90к. =13693р 90 к.; в части пункта 1 решение суда в исполнение не приводить.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержал требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку фактически демонтировали газовую трубу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку она извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: Махачкала ФИО4 № является истец.

По заявлению истца, заместителем руководителя управления Ростехнадзора по направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено: АО «Газпром газораспределение Махачкала» принять меры по обеспечению соблюдений указанных требований, а также направить в Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору уведомление об исполнении настоящего предостережения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки Ростехнадзором с выездом на место установлено, что на надземном стальном газопроводе низкого давления в районе сломаны опоры, от провисания установлены подпоры из деревянных брусьев, имеет место перекоса по горизонтали, в районе здания на высоте 2,80м и над воротами 3,20м, и проходит над кровлей дома, в районе газовая труба заделана в стены дома.

В соответствии с п. 5.13 СП 42-102-2004 высоту от уровня земли до низа трубы (или изоляции) газопровода, прокладываемого на опорах, в соответствии с требованиями СНиП П-89 следует принимать в свету в местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.) высоту прокладки надземных газопроводов допускается сокращать, но не более чем до 3,5 м.

Пунктом 5.3.2а СП 62.13330.2011* Транзитная прокладка разрешается по стенам одного жилого здания газопроводом среднего и низкого давления номинальным диаметром, не превышающим 100 мм, и на расстоянии ниже кровли (карниза) не менее 0,2 м.

Пунктом 4.13* СП 62.13330.2011* сварные соединения труб по своим физико-механическим свойствам должны соответствовать характеристикам основного материала свариваемых труб. Сварные соединения должны быть герметичными. Типы, конструктивные элементы и размеры сварных соединений должны соответствовать требованиям нормативных документов к данным соединениям, размещение соединений в стенах, перекрытиях и других конструкциях зданий и сооружений не допускается.

Пунктом 70 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределение и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение:

а) утечек природного газа;

б) перемещения газопроводов за пределы опор;

в) вибрации сплющивания и прогиба газопроводов;

г) повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода;

д) неисправностей в работе трубопроводной арматуры;

е) повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы.

Непринятие мер по устранению нарушений требований Правил промышленной безопасности в части в части безопасной эксплуатации сетей газоснабжения может привести к авариям, выходу газа и наступлению непредсказуемых последствий, вплоть до травмирования и гибели проживающих и находящихся рядом людей и приводите нарушениям требований пункта 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения эксплуатации сетей газоснабжения, что может привести к авариям, выходу газа и наступлению последствий по угрозе жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования истца об устранении препятствия в пользовании истцом земельным участком расположенного по адресу: , путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать надземный газопровод и смонтировать подземный газопровод по всему фасаду дома по , подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что фактически нарушения, указанные истцом АО «Газпром газораспределение Махачкала» устранены, что подтвердил и представитель истца в судебном заседании, в связи с чем в уточненном иске истец просил не приводить в исполнение его требование об устранении препятствия в пользовании истцом земельным участком расположенного по адресу: , путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать надземный газопровод и смонтировать подземный газопровод по всему фасаду дома по .

Учитывая, что требования истца в указанной части ответчик устранил после обращения в суд с указанным исковым заявлением, и истец настаивает на удовлетворении указанного требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части, однако решение суда в указанной части не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при неоднократном обращении истца с претензиями, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 393 рубля 90 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств относимости к данному делу представленной доверенности, из которой не усматривается, что она выдана на представление интересов именно по конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу "Газпром газораспределение Махачкала" удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество "Газпром газораспределение Махачкала" устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: , демонтировав надземный газопровод и смонтировав подземный газопровод по всему фасаду дома по адресу: . В указанной части решение суда не приводить в исполнение в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать акционерного общества "Газпром газораспределение Махачкала" (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Дагестан, паспорт: <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 393 рубля 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 11 693 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 90 (девяносто) копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к акционерному обществу "Газпром газораспределение Махачкала" о взыскании расходов на совершение нотариальных действий в размере 1000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М.Магомедова