Судья З.Н. Замалетдинова УИД 16RS0048-01-2023-000311-20 дело № 2-619/2023

№ 33-9347/2023

учет № 158г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представитель истца ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 12 августа 2022 года между ФИО1 и акционерным обществом (далее – АО) «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор потребительского кредита № .... на сумму <данные изъяты> руб.

В тот же день, как утверждается в исковом заявлении, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № .... на сумму 202 597,16 руб. сроком на 60 месяцев (исходя из материалов дела заключено два договора с разными сроками страхования, общий размер страховой премии по двум договорам составляет указанную в иске сумму). 12 августа 2022 года страховые премии были списаны АО «АЛЬФА-БАНК» со счета истца в пользу ответчика.

ФИО1 считает, что фактически получила кредит в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору страхования входит в общую сумму кредита и увеличила итоговую полную стоимость кредита (в денежном выражении).

ФИО1 полагает, что при сумме кредита в <данные изъяты> руб. при ставке 21,22% годовых и сроке кредита 60 месяцев, полная стоимость кредита в денежном выражении составляет 791 897,68 руб. Если бы страховая премия не входила в тело кредита, то сам кредит составил бы 1 052 402 руб. Соответственно, полная стоимость кредита при аналогичных условиях (60 месяцев, со ставкой 21,22% годовых) в денежном выражении составила бы уже 664 059,15 руб., то есть на 127 838,53 руб. меньше.

По мнению истца, страховая премия повлияла на условия кредита в части его полной стоимости, следовательно, в целях его обеспечения заключен договор страхования.

29 сентября 2022 года обязательства по договору потребительского кредита № .... на сумму <данные изъяты> руб. истцом были полностью исполнены, о чем была выдана справка № 0885-NRB/003 от 30 сентября 2022 года.

4 октября 2022 года в адрес ответчика истцом направлено заявление орасторжении договора страхования № .... от 12 августа 2022 года с требованием возврата части неиспользованной страховой премии. Данное заявление вручено ответчику 10 октября 2022 года, ответа на него не последовало.

1 ноября 2022 года в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было направлено повторное заявление о расторжении договора страхования с требованием возврата части неиспользованной страховой премии в размере 190 000 руб., которое вручено ответчику 7 ноября 2022 года, оставлено без удовлетворения.

6 декабря 2022 года истцом в службу финансового уполномоченного направлено обращение с требованием о взыскании с ответчика части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 190 000 руб.

29 декабря 2022 гола получено решение финансового уполномоченного от 25 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявленного требования. ФИО1 считает такой отказ необоснованным.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 190 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 190 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило возражения на иск.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что поскольку договор страхования от 12 августа 2022 года заключен после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения сторон. Указывает, что получение заемщиком дисконта 4,23% годовых, предусмотренного в пункте 4 кредитного договора, обусловлено заключением договора добровольного страхования. Считает, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Обращает внимание на информационное письмо Банка России от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)».

В возражениях ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на апелляционную жалобу ее доводы считаются необоснованными, не опровергающими выводы суда первой инстанции; указывается, что договор страхования не содержит ни одного риска, влияющего на условия кредитования, что исключает возврат страховой премии при досрочном погашении кредита.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент возникновения правоотношений).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2022 года между АО «АЛЬФА БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № ...., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (л.д. 9-12).

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора стандартная процентная ставка составляет 21,22% годовых, процентная ставка на дату заключения кредитного договора наличными составляет 16,99% годовых. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 Индивидуальных условий) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 Индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 4,23% годовых.

Пункт 18 Индивидуальных условий содержит условие, согласно которому для применения дисконта заемщик оформляет договор добровольного страхования с учетом следующих требований: должны быть застрахованы риски «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования»; «Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования». Страховая сумма по названным рискам должна быть не меньше размера задолженности по кредиту по состоянию на дату заключения договора (состоит из суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии). Срок страхования должен быть не менее срока действия кредитного договора. На начало срока страхования премия должна быть оплачена.

12 августа 2022 года ФИО1 заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования и ей был выдан Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № .... (Программа 1.03), условия которого полностью соответствуют требованиям пункта 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 24-25, оборот л.д. 77-78).

29 сентября 2022 года ФИО1 досрочно исполнила обязательства по кредитному договору (л.д. 18, оборот л.д. 70), о чем в заявлении от 4 октября 2022 года сообщила ответчику, заявив о расторжении указанного выше договора № .... (л.д. 69-70).

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвело со страхователем расчет, возвратив часть уплаченной по этому договору страховой премии пропорционально сроку действия договора в размере 4 106,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 90321 от 18 октября 2022 года (л.д. 92).

Спора по договору № ...., расчету по нему, между сторонами не имеется, о чем подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции. По всему тексту апелляционной жалобы ее автором ошибочно указан номер договора страхования № ...., тогда как предметом спора является договор страхования № .....

Также 12 августа 2022 года между сторонами был заключен договор страхования – Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.5.2) № .... с уплатой страховой премии в размере 197 963,70 руб. (л.д. 22-23, оборот л.д. 78-79).

Указанный договор заключен сроком на 60 месяцев, страхование осуществлено по рискам «Смерть застрахованного в течение срока страхования», «Установление инвалидности 1-й группы в течение срока страхования», «Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктами 1 или 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

После досрочного погашения кредита страховая премия (ее часть) по указанному договору страхования № .... по заявлению истца ответчиком не возвращена.

12 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованиями о взыскании страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 190 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 25 декабря 2022 года № У.... в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении догвора страхования отказано (л.д. 36-44).

Разрешая спор, суд первой инстанции, в том числе руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая отсутствие у истца претензий к ответчику по договору № ...., пришел к выводу, что договор страхования № .... не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем не нашел оснований для возврата части страховой премии пропорционально сроку фактического действия этого договора в связи с досрочным возвращением истцом кредита.

Решение суда обжаловано истцом, представитель которого в суде апелляционной инстанции пояснил, что предметом спора является договор страхования жизни и здоровья, по которому страховая премия составила 197 963,70 руб., то есть договор страхования № ..... По второму договору страхования № .... спора нет, за неиспользованный период его действия денежные средства возвращены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования № ...., по которому истцом страховая премия была уплачена в размере 197 963,70 руб., является договором обеспечительного страхования, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 указанного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно указанной норме, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из положений части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в двух случаях:

1) в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) или

2) если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа),

и при этом в каждом из этих случаев страховая сумма по условиям договора страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года по делу № 88-6360/2022).

Таким образом, понятие договора обеспечительного страхования является правовым, а не оценочным, расширительному толкованию приведенная норма Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не подлежит.

Договор страхования № .... не соответствует признакам договора, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с условиями этого договора выгодоприобретателем по нему АО «АЛЬФА БАНК» не указано; страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного», «Потеря работы» определена в размере <данные изъяты> руб., является единой и фиксированной на весь срок страхования.

Как указано выше, по условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту поставлена в зависимость только от заключения договора страхования по рискам «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования»; «Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования». По этим рискам ФИО1 была застрахована в рамках договора страхования № .....

В отличие от договора № .... по договору страхования № .... страховые риски, произошедшие вследствие любого несчастного случая (внешнего события), не признаются страховыми случаями по риску «Инвалидность застрахованного» (пункт 3 полиса № ....).

Таким образом, ни одно из обязательных условий, позволяющих отнести договор страхования № .... к договору обеспечительного страхования, не соблюдено, соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

В самом тексте договора страхования № ...., в его заключительных положениях, стороны также согласовали, что этот договор не является заключенным в целях обеспечения исполнения застрахованным лицом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (л.д. 23, 79, оборот л.д. 83).

Таким образом, договор страхования № .... не был заключен в целях обеспечения кредитного договора в силу определения, придаваемого этому понятию частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

У истца, как у страхователя, имеется право досрочно отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии.

Как указано выше, размер страховой суммы по спорному договору страхования № .... не связан с размером фактической задолженности ФИО1 по кредитному договору, а составляет фиксированную (неизменную) сумму <данные изъяты> руб. на весь период страхования, то есть не равен нулю даже в случае досрочного возврата страхователем кредита.

Страховыми случаями по этому договору являются смерть застрахованного, наступление инвалидности 1-й группы и потеря работы. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления указанных страховых случаев отпала и существование страхового риска (риск болезни, утраты трудоспособности, смерти) прекратилось, и потому не влечет такого последствия, как возврат страхователю части страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию, а по общему правилу страховая премия в таком случае не подлежит возврату.

Не подлежит она возврату и по условиям договора страхования (за исключением отказа от договора в течение 14 календарных дней), что отражено в пункте 8.3 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 21 августа 2020 года № 131, на основании которых заключен договор страхования (л.д. 97).

Судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования по истечении 14-тидневного срока с даты заключения договора страхования, установленного Правилами добровольного страхования жизни и здоровья и Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии по спорному договору страхования отказано, у суда не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Московского районного суда города Казани от 2 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи