Дело № 2-1493/2022

32RS0004-01-2022-002076-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца С.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.А. к М.А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к М.А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе №.... по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №.... под управлением М.А.А., и ГАЗ-371702, государственный регистрационный знак №...., под управлением М.А.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ-371702, государственный регистрационный знак №.... М.А.С. Поскольку ответственность водителей на момент ДТП была застрахована, он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за осуществлением страхового возмещения. Страховая компания в рамках лимита ответственности выплатила 400 000,00 руб. Вместе с тем, согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 734 925,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 838 000,00 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 191 000,00 руб. С учетом выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., реального размера ущерба в размере 647 000,00 руб., разница между реальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 247 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 670,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец М.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы С.М.А., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что ответчик уведомлялся о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, однако на осмотр не явился. Пояснил, что ввиду гибели принадлежащего истцу транспортного средства, сумма материального ущерба была рассчитана за вычетом размера годных остатков.

Ответчик М.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе №.... по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №.... под управлением М.А.А., и ГАЗ-371702, государственный регистрационный знак №.... под управлением М.А.С. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. был признан виновным в вышеуказанным ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя М.А.А. в отношении транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №.... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №.... гражданская ответственность водителя М.А.С. в отношении транспортного средства ГАЗ-371702, государственный регистрационный знак №.... была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ввиду гибели транспортного средства произвело М.А.А. выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере 400 000,00 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №....-№...., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №.... на дату ДТП составила 1 734 935,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 838 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 191 000,00 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку оно стороной ответчика не оспорено, доказательств иной величины размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составил 647 000,00 руб. (838 000,00 руб. – 191 000,00 руб.), выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. недостаточно для восстановления нарушенного права, с учетом наличия в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 247 000,00 руб. (647 000,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца затраты на организацию и проведение экспертного заключения №....-№...., выполненного ИП ФИО5, стоимость которых составила 10 000,00 руб., что подтверждается чек-ордером №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

М.А.А. для оказания юридической помощи по делу обратился к С.М.А., которому оплатил сумму в размере 20 000,00 руб. за юридические консультации, составление и подачу искового заявление, участие в качестве представителя при рассмотрении дела в суде. Однако, с учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи суд считает разумным снизить размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до 15 000,00 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины, поскольку, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 5 670,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.А. к М.А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.С. в пользу М.А.А. материальный ущерб в размере 247 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 670,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.И. Рубцова