Судья Попова А.В. Дело № 33-7113/2023 (2-250/2023)

УИД 25RS0004-01-2022-003595-19

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 28.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ООО «Медстрах» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и иных компенсационных выплат

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 05.04.2023, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения ФИО1, представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, представителя ООО «Медстрах» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Медстрах» (ранее - ООО Страховая медицинская компания «Госмедстрах», ООО Юридическая компания «Госмедстрах»), просил с учетом уточнения требований задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020 по 04.02.2020 в размере 28 448,30 руб., за период с 05.02.2020 по 18.02.2021 в размере 311 730,40 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 05.02.2020 по 20.12.2022 в размере 148 396,89 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 836,08 руб. и компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 75 000 руб.

В обоснование требований указано, что с 24.08.2016 ФИО1 был назначен на должность ... ООО СМО «Госмедстрах», по трудовому договору от 23.08.2016 за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц. Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), его полномочия прекращены решением внеочередного собрания участников от 04.02.2020, однако запись в ЕГРЮЛ внесена только 18.02.2021 С 04.02.2020 по 18.02.2021 ФИО1 продолжал исполнять обязанность ... общества, однако заработная плата за указанный период ему не выплачивалась.

Представитель ООО «Медстрах» иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылался на то, что в спорный период общество деятельность не вело, истец какую-либо работу в интересах общества не выполнял.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку иск предъявлен финансовым управляющим в разумный срок с момента, когда стало известно о нарушении прав должника; финансовым управляющим ФИО15. были допущены нарушения при ведении процедуры банкротства, что установлено в судебном порядке, ФИО1 исполнял обязанности по должности ... до 18.02.2021, представлял интересы общества в суде, его полномочия не оспаривались; кроме того, не выплачена денежная компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Медстрах» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ООО СМО «Госместрах» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 на основании решения общего собрания участников ООО СМО «Госмедстрах» принят на должность ... Трудовой договор является срочным и заключен на 5 лет (п. 1.4.).За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц, с учетом всех, предусмотренных законодательством надбавок и с учетом удержания НДФЛ (п. 3.1.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначен ФИО15

Решением внеочередного собрания участников ООО Юридическая компания «Госмедстрах» от 04.02.2020 полномочия ... ФИО1 прекращены. ... избран ФИО17

Сведения о ФИО17 как о ... ООО «Медстрах» внесены в ЕГРЮЛ 18.02.2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2022 финансовым управляющим должника ФИО1 назначена ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды ФИО1 обязанности по должности ... не исполнял, задолженность по заработной плате перед ним отсутствует.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление о защите трудовых прав предъявлено в суд с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период ФИО1 фактически исполнял трудовые обязанности по должности ... судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия директора общества прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества либо с момента избрания общим собранием участников общества нового директора.Статья 12 указанного Федерального закона предусматривает, что изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Такая же позиция закреплена и в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, законом не предусмотрено, что изменение сведений содержащихся в ЕГРЮЛ и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, должны вступать в силу с момента их государственной регистрации налоговым органом, в связи с чем ... приобретает полномочия с момента принятия решения общим собранием участников о его назначении на соответствующую должность и вступает в должность с даты, указанной в протоколе общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах, факт внесения сведений о ФИО17 как о ... общества на основании решения от 04.02.2020, в ЕГРЮЛ только 18.02.2021, не свидетельствует о фактическом исполнении ФИО1 каких-либо обязанностей по указанной должности.

07.02.2020, 01.03.2021 ... ООО ЮК «Госмедстрах» ФИО17 направил ФИО1 требования о предоставлении документов, а также свидетельство об удостоверении юридического факта принятия решения органом управления юридического лица № от 04.02.2020.

Данные требования получены ФИО1 14.02.2020 и 31.03.2021, соответственно.

Требование о передаче печати общества и документации (учредительные документы, банковские документы, бухгалтерская и иная отчетность, лицензии и разрешительные документы, документы, подтверждающие право общества на движимое и недвижимое имущество, права требования, документация по трудовым отношениям с работниками и иное), ФИО1 исполнено не было.

При этом сведений, подтверждающих, что ФИО1 уведомлял, что документы не могут быть предоставлены, поскольку он продолжает исполнять трудовые обязанности по должности ..., не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 представлял интересы ООО «Медстрах» в Арбитражном суде Приморского края как ..., факт прекращения его полномочий решением внеочередного общего собрания от 04.02.2020 не опровергает.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться и ввиду пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Полномочия ФИО1, как ... ООО ЮК «Госмедстрах» прекращены 04.02.2020, о чем он лично надлежащим образом уведомлен 14.02.2020, его конкурсный управляющий ФИО15 - 04.02.2020, сведения о ФИО17., как о ... внесены в ЕГРЮЛ 18.02.2021, исковое заявление направлено в суд 08.07.2022, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Уважительность причин пропуска срока не доказана.

Указание в апелляционной жалобе на то, что о факте нарушения прав ФИО1 на получение заработной платы и компенсационных выплат, стало известно ФИО2 после ее утверждения финансовым управляющим должника ФИО1 и получении документов по делу (13.05.2022, 02.06.2022), в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 7 ст. 213.9 указанного Закона финансовый управляющий вправе, в частности требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; участвовать на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег в пользу гражданина).

Из анализа положений ст. ст. 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии нарушенного права.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято 01.12.2016, его финансовым управляющим назначен ФИО15

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО24., 04.03.2022 - ФИО2

Учитывая, что ФИО2 является процессуальным правопреемником предыдущих финансовых управляющих, то для нее в соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ обязательны все действия, совершенные до ее вступления в процесс, в той мере, в какой они были обязательны для лиц, которых она заменила.

Следовательно, факт назначения ФИО5 финансовым управляющим ФИО1 04.03.2022 течение сроков установленных для обращения в суд не прерывает.

При этом смена финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) сама по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований и по прошествии разумного по своей продолжительности периода.

То обстоятельство, что ФИО1 обжаловал действия финансового управляющего ФИО15 не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был не согласен с действиями финансового управляющего именно в части непринятия им мер по получению задолженности по заработной плате, не имеется.

Более того, 11.05.2021 финансовым управляющим был утвержден ФИО24 при этом сведений подтверждающих, что ФИО1 выражал несогласие с его действиями, не представлено. Его недобросовестность при ведении дела о банкротстве ФИО1 не подтверждена.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что причиной необращения в суд с настоящим иском явилось недобросовестное поведение со стороны финансовых управляющих, назначенных ранее.

Поскольку законных оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не установлено, то требование о взыскании компенсации за задержку выплаты обоснованно оставлено без удовлетворения, как производное от основных.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи