УИД 05RS0029-01-2022-004226-17

№ 2-56/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-ФИО3 Абусаидовича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов,

установил:

М. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 17.04.2022, около 20:47 в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Сузуки GSX-R за г.р.з. 4736АВ26 и марки ВАЗ 219010 за г.р.з. Н886ЕН05 под управлением И. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД И. Собственником транспортного средства Сузуки GSX-R является ФИО2 ответственность М. застрахована по страховому полису серии XXX № 0226187437 СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией «Ингосстрах» в добровольном порядке не была осуществлена страховая доплата, 06.06.2022 в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховой компанией «Ингосстрах» была получена 14.06.2022. 20.05.2022 получен ответ, в котором сообщается о выводах эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, о том, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства SUZUKI не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. Финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требований. Для обоснования своих доводов и уточнения правильности экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» истец обратился АНО «ЦСЭ». Согласно выводам рецензии эксперт-трасолог проводивший данную экспертизу некомпетентен либо недостаточно квалифицирован. Тем самым заключение эксперта противоречит действующему законодательству, всесторонности, объективности и полноты исследования, а также не соответствует принципам проверяемости, и не может иметь расцениваться, как доказательство. Расчёт выплаты по страховому случаю 238 600 руб. (по оценке независимого эксперта) подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах». Поскольку само ДТП произошло в апреле 2022 года и до сих пор истец не может получить полную сумму компенсации за причинённый ущерб в результате наступившего страхового случая. За причинённый моральный вред истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в размере 30 000 руб., согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Также просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей». Также просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., рецензии в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец М., и его представитель М.М.Г., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явился, направил в суд свои возражения, в которых указал об отсутствии оснований по выплате страхового возмещения, поскольку истец не подтвердил наступление страхового случая, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 17.04.2022 около 20:47 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств Сузуки GSX-R600 за г.р.з. 4736АВ26, под управлением М. и ВАЗ 219010 за г.р.з. Н886ЕН05 под управлением И.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД И., в результате чего транспортному средству Сузуки GSX-R600 были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства является истец М.

Гражданская ответственность М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии XXX № 0226187437. На обращение истца о возмещении убытков по ОСАГО ответчик обратился в независимую экспертную организация, согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства SUZUKI г.р.з. 4736АВ26 не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, в связи, с чем у ответчика отсутствует основания для удовлетворения обращения истца.

Решением службы финансового уполномоченного №У-22-87163/5010-007 от 23.08.2023 в удовлетворении требований М. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, также отказано, со ссылкой на заключение эксперта №У-22-87163/3020-004 от 10.08.2022.

Из выводов рецензии АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» №187/2022 от 23.09.2022, заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро»’ №У-22-87163/3020-004 от 10.08.2022, проведенное по заказу Финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, в связи, с чем по делу судом была назначено дополнительная экспертиза.

Из выводов эксперта ООО «Ставропольская экспертиза» №101/23 от 05.06.2023 следует, что все повреждения транспортного средства Suzuki GSX-R600 с г.р.з. 4736АВ26 могли быть образованы в результате ДТП от 17.04.2022 при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС Suzuki GSX-R600 за г.р.з. 4736АВ26, с учетом износа составляет 294 279 руб.

У суда не оснований ставить по сомнение заключение эксперта ООО «Ставропольская экспертиза» №101/23 от 05.06.2023.

Представитель СПАО «Ингосстрах» не согласившись с заключением эксперта, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы. Между тем, субъективная точка зрения ответчика на заключение эксперта ничем не закреплена, а отсутствие у представителя ответчика специальных познаний не дает ей возможности давать оценку заключению эксперта.В связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о назначении повторной экспертизы отказать.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях полной гибели транспортного средства.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

По этим основаниям, судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

С учетом указанного экспертного заключения, проведенного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик в выплате страхового возмещения не производил выплату страхового возмещения незаконно и в нарушение установленных сроков принятия решения, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное заключение экспертов судом признается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют доказательства со стороны ответчика, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, потому суд принимает его в качестве доказательства.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, размер выплаты подлежащей взысканию составит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства равной 238 600 руб.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Довод истца о том, что ответчиком не возмещен ущерб в установленные сроки причиненный дорожно-транспортным происшествием, чем нарушены его право потребителя, суд находит несостоятельным, поскольку право потерпевшего на возмещение ущерба, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования права.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать моральный вред в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору ОСАГО, который с учетом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить до 100 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и 8 000 руб. за рецензию, в материалах дела имеются квитанция в обоснование оплаты услуг от 27.09.2022 (л.д.59) и 23.09.2023 (л.д.89).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена экспертиза в ООО «Ставропольская экспертиза» №101/23 от 05.06.2023, за производство которого оплачено 45 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.06.2023, которые также подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 586 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1-ФИО3 Абусаидовича к СПАО «Ингосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1-ФИО3 Абусаидовича страховое возмещение в размере 238 600 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего - 411 600 (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 586 (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов