Дело № 2-2170/2025

УИД 03RS0014-01-2025-003475-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику ФИО2 в долг наличные денежные средства в сумме 3 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последним составлена расписка. До настоящего времени заемные средства ответчиком не возвращены.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом, исчисленные в соответствии с ключевой ставкой Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 355 руб.

Прокурор Хафизова А.К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска, мотивируя тем, что расписка является безденежной сделкой, поскольку была составлена ФИО2 в качестве соглашения о новировании долга его жены ФИО4, являющейся директором ООО «Группа компаний Агата» перед ООО КФХ «Туймазыагрогриб», участником которого является истец ФИО1 по договору поставки, взысканному решением арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Также приводит доводы о недоказанности наличия у истца денежных средств для предоставления в долг значительной денежной суммы 3 500 000 руб.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований, возражений на исковое заявление, представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о том, что он взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств возврата долга по расписке, суд приходит к выводу о взыскании ответчика основного долга в размере 3 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 523 369,85 руб., в связи с чем суд находит законными и обоснованными исковые требований о взыскании с ответчика указанной задолженности по процентам и процентов за пользование займом исходя из остатка задолженности по основному догу и размера ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска в размере 51 355 руб.

Доводы ответчика о безденежности сделки суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

Как следует из составленной ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указаний на новацию заемных средств и ссылки на иные правоотношения сторон она не содержит. Из буквального толкования расписки следует, что ФИО2 взял денежные средства у ФИО1 в долг 3 500 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать однозначный вывод о передаче ФИО1 и получении от него ФИО2 денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Из представленного ответчиком решения арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что с ООО «Группа компаний Агата» в пользу ООО КФХ «Туймазыагрогриб» взыскан долг по заключенному между ними договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 976 666 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 883 руб.

Взысканная сумма в общей сложности составляет 3 014 549 руб., что на 485 451 руб. меньше полученной ФИО2 от ФИО1 денежной суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 000 руб.

ФИО2 и ФИО1 сторонами спора, рассмотренного арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № не являлись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Группа компаний Агата» является ФИО4, являющаяся женой ответчика, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на день составления ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не являлся директором или участником ООО КФХ «Туймазыагрогриб», включен в состав участников данного общества позже - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, материалами дела подтверждается финансовое положение истца ФИО1, позволяющее предоставить ответчику в долг ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 3 500 000 руб.

Так, согласно налоговым декларациям по единому сельскохозяйственному налогу в 2023 году ФИО1 получил доход в сумме 24 577 566 руб., в 2024 году - 17 772 754 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» произведена частичная выдача 3 000 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» произведена частичная выдача 1 650 000 руб.

Указанные операции отражены также в выписке по счету ФИО1 «Сберегательный счет» в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 3 500 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 523 369,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом исходя из остатка задолженности по основному догу и размера ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 355 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2025.

Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-2170/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-003475-59) Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.