74RS0005-01-2024-002637-95

Дело № 2-50/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Акишевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование ? долей двухкомнатной квартиры по адресу ..., площадью 45 кв.м за период с 06 июня 2023 года по 06 мая 2024 года в размере 110 000 рублей, взыскивать с ответчика компенсацию за пользование ? долей двухкомнатной квартиры по адресу ..., площадью 45 кв.м с 07 мая 2024 года по 10 000 рублей ежемесячно до вселения ФИО1 в указанную квартиру или прекращения собственности истца на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указал, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 2006 года. 07 марта 2013 года брак между супругами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Металлургического района г.Челябинска от 06 февраля 2013 года. На основании договора купли-продажи квартиры от 31 августа 2007 года истец и ответчик являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу ... площадью 45 кв.м. Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2024 года, за истцом признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, но во вселении было отказано, и указано, что ФИО1 должен выбрать способ защиты нарушенного права в виде взыскания компенсации за пользование долей в квартире с ответчика. Согласно справке ЮУТПП от 05 апреля 2024 года, стоимость аренды ? доли двухкомнатной квартиры по адресу ..., площадью 45 кв.м, составляет 10 000 рублей ежемесячно. Ссылаясь на ст.ст. 209, 244, 247, 1102 ГК РФ, указав, что у истца отсутствует другое место жительства, ответчик не согласна на проживание истца в квартире, просит взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости аренды.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, ссылаясь на то, что истцу в настоящее время жить негде, он арендует комнату в квартире у бывшей сожительницы, находится в тяжелом материальном положении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что ответчик ФИО1 с 2011 по 2023 года попыток вселения в квартиру не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал, с 2010 года не осуществлял платежи по кредиту за квартиру. Кроме того, пояснила, что истец ФИО1 имеет значительную задолженность по алиментам перед ответчиком.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2024 года, исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. За ФИО1 и ФИО3 признано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №. Право общей совместной собственности прекращено, погашена запись регистрации общей совместной собственности ФИО1, ФИО3 на указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении, определении порядка пользования и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, выдать ключи, отказано. Судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих вселить истца в спорную квартиру, не нарушив при этом законные права и интересы ФИО3, совместного несовершеннолетнего сына ФИО1 Также судом указано, что наличие интереса истца ФИО1 при установленных по делу обстоятельствах само по себе в качестве достаточного основания для удовлетворения указанных требований являться не может. В данном случае спорная квартира после развода не предназначена для совместного проживания в ней сторон, как лиц, не состоящих в браке, находящихся в конфликтных отношениях. В сложившихся спорных правоотношениях собственником ФИО1 может быть выбран иной способ защиты права, в том числе путем требования с ФИО3, владеющей и пользующейся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ссылаясь на указанное судебное решение, ФИО1 обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО3 компенсацию за пользование принадлежащей ему ? долей за период с 06 июня 2023 года (момент обращения к ответчику ФИО3 с письменной претензией о вселении).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с положениями статей 209, 247, пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

При этом, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация в понимании нормы статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 N 4-КГ19-18).

С учетом вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт невозможности проживания истца в спорной квартире, а также учитывая, что те же обстоятельства и причины не проживания истца в спорной квартире имеют место и в настоящий момент, суд полагает, что ФИО1 вправе требовать от ответчика ФИО3 уплаты компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке Южно-уральской торгово-промышленной палаты от 05 апреля 2024 года, представленной стороной истца, не оспоренной стороной ответчика, стоимость средней рыночной арендной платы за ? долю в квартире, аналогичной объекту исследования (двухкомнатная квартира, площадью 45 кв.м, по адресу ..., простой ремонт, без мебели) по состоянию на текущий момент времени, исходя из цели по взысканию компенсации за пользование частью квартиры, составляет 10 000 рублей в месяц.

При этом, при определении периода, за который подлежит взысканию компенсация, суд исходит из отсутствия со стороны ФИО1 вплоть до даты обращения в суд с иском о вселении 15 августа 2023 года каких-либо реальных действий, свидетельствующих о его намерении проживать в спорной квартире, и приходит к выводу об объективной невозможности ФИО1 пользоваться своей долей в спорной квартире и учинении ответчиком в этом препятствий с даты обращения ФИО1 с иском о вселении – 15 августа 2023 года.

Поскольку при разрешении споров, связанных с взысканием компенсации подлежит выяснению вопрос о том, по какой причине собственник не проживал в спорном жилом помещении в спорный период, имел ли собственник намерения проживать в спорной квартире, вызвано ли его проживание действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другого сособственника, а также доказательства объективной невозможности осуществления права пользования в отношении спорного имущества, требования ФИО1 о взыскании компенсации на будущее время, до вселения его в указанную квартиру или прекращения собственности истца на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, подлежат оставлению без удовлетворения.

При наличии оснований и указанных обстоятельств истец ФИО1 не лишен возможности обратиться вновь с иском о взыскании компенсации за соответствующий период.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за пользование ? долей двухкомнатной квартиры по адресу ..., площадью 45 кв.м за период с 15 августа 2023 года по 10 марта 2025 года в размере 190 000 рублей (10 000х19 месяцев), исходя из стоимости арендной платы в размере 10 000 рублей в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию за пользование ? долей двухкомнатной квартиры по адресу ..., за период с 15 августа 2023 года по 10 марта 2025 года в размере 190 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.