Апелляционное определение по делу № 2-468/2023 от 12.09.2023

Судья Репа М.В. Дело № 33-9330/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-468/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.

судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Нэйва» на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 24 января 2023 года по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2

В соответствии с кредитным договором ФИО2 предоставлен кредит в размере 219780,22 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21.9% годовых.

ФИО2 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Истцу стало известно, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием на сайте нотариальной палаты сведений об открытом наследственном деле.

Истец просит суд взыскать с наследников ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217936,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1538,09 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласно ООО «Нэйва», в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г.Новосибирска отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования с учетом не истекшей части срока исковой давности, взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (вывод о пропуске истцом срока исковой давности по соответствующим требованиям в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредит был выдан на срок по «06» марта 2019 года); судом неправильно применены нормы материального права, в частности не применен закон, подлежащий применению (не применены положения ст.204 ГК РФ и не учтены рекомендации, изложенные в п.п. 17 и 18 Постановления №, и неправильно истолкован закон (судом неверно истолкованы положения ст.200 ГК РФ и не учтены рекомендации, изложенные в п.24 Постановления №).

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В материалы дела, истцом представлена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком ФИО2 и ОАО Банк «Западный» (л.д.6 оборот).

В соответствии с кредитным договором ФИО2 предоставлен кредит в размере 219780,22 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых (л.д.6 оборот).

Сторонами был согласован график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с графиком ежемесячные платежи заемщик производит в виде аннуитетного платежа.

Истец ссылается на то, что права кредитора ему принадлежат на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № (л.д.11-14).

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж был произведен наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, а требования истец предъявил к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченным повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Как следует из копии свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 наследником является ФИО1, наследство состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - 498789 руб. 19 коп.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.2 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление ООО «Нэйва» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 19). В суд данное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Вместе с тем, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен полностью, противоречит обстоятельствам дела, произведен без учета разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно абзацу третьему пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В данном случае решение суда первой инстанции принято только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных ООО «Нэйва» исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, не может быть признан законным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, в том числе, о вынесении судебного приказа, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статьями 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия, установив факт оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д.91), принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы истца ООО «Нэйва», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 24 января 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования направить в Кировский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционную жалобу ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи областного суда: