Судья Ефимычев А.Н. Дело №33а- 2243/2023
37RS0013-01-2023-000593-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иваново 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Мудровой Е.В.,
судей Матвеева Н.А., Кузнецовой Е.В.,
с участием прокурора Куприяновой М.С.,
при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матвеева Н.А. дело по апелляционному представлению прокурора Палехского района Ивановской области Трелина М.В. на решение Палехского районного суда Ивановской области от 21 июля 2023 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ивановской области, в лице начальника ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные указанным органом дни 3 раза в месяц, запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
Решением Палехского районного суда Ивановской области от 21 июля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, административный надзор за ФИО1 установлен на срок погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2022 года, - 1 (один) год за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в установленные указанным органом дни 2 (два) раза в месяц. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, прокурор Палехского района Ивановской области Трелин М.В. обратился в Ивановский областной суд с апелляционным представлением, в котором просил решение Палехского районного суда Ивановской области от 21 июля 2023 года отменить, удовлетворить в полном объеме административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области об установлении в отношении ФИО1 административного надзора по приговору Советского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2022 года.
Апелляционное представление мотивировал тем, что в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ)
поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, установление судом административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории является обязательным. По мнению апеллятора, вывод суда о том, что ФИО1 имеет возможность проживать по адресу: <адрес> необоснованный, документально не подтвержден, сделан на основании справки участкового уполномоченного полиции.
Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференцсвязи, административный ответчик ФИО1 доводам апелляционного представления не возражал. По существу дела показал, что квартира по адресу <адрес>, принадлежит его отцу ФИО13, который будет согласен его вселить в эту квартиру. В настоящее время он нигде не зарегистрирован и своего жилья не имеет. Сообщил номер телефона своего отца.
Выслушав административного ответчика, мнение прокурора Куприяновой М.С., полагавшую решение районного суда подлежащем отмене в части отказа в установлении ограничения в виде запрета на выезд за пределы установленные судом территории, изучив материалы административного дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований об установлении запрета на выезд за установленные судом пределы территории.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи в отношении лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 29 ноября 2022 года осужден приговором Советского районного суда г. Иваново за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждением и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
19 апреля 2023 года постановлением судьи Советского районного суда г. Иваново удовлетворено представление врио начальника УФСИН России по Ивановской области. Неотбытое наказание в виде 6 месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Окончание срока наказания 22 сентября 2023 года.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, судимость за которое в соответствии п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается через 1 год, срок административного надзора (1 год) судом был определен правильно.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде:
1) запрещения пребывания в определенных местах;
2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещения выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Для всех лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, Федеральный закон № 64-ФЗ предусматривает обязательное установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (п. 1,3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).
Таким образом, при анализе вышеуказанных норм права, с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, связанного с содержанием несовершеннолетних детей, суд первой инстанции для предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, а равно интересов несовершеннолетнего ребенка, установил ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.
Вместе с тем, имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления об установлении ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.
Суд, оставляя без удовлетворения административное исковое заявление в части установления ограничения в виде запрещения выезда за пределы установленной судом территории, пришел к выводу о том, что у ФИО1 имеется возможность проживать по адресу: <...>. При этом суд, делая такой вывод, исходил из рапорта сотрудника полиции (л.д.21).
Однако указанный вывод суда следует признать необоснованным.
Согласно копии паспорта гражданина РФ серия №, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года снят с регистрационного учета по адресу <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ года, что согласуется со сведениями, представленными врио заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО14. на запрос Ивановского областного суда. Кроме того, названный ответ содержит информацию о том, что действительно ФИО1 проживал ранее по упомянутому адресу с сожительницей ФИО15., однако на данный момент установлено, что в квартире никто не проживает.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит его отцу и после отбытия наказания он планирует там проживать.
Для проверки доводов административного ответчика в ходе судебного заседания был осуществлен звонок, ФИО16. по номеру телефона, предоставленному ФИО1.
Из ответа ФИО17 следует, что квартира по адресу: <адрес>, находится в его собственности. До привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по вышеупомянутому адресу проживал его сын ФИО1, однако был снят с регистрационного учета в 2021 году по его (ФИО18 заявлению, ввиду того, что ФИО1 (сын) самовольно, через ЕГПУ принимал действия по получению прописки в данном жилом помещении. Указанные обстоятельства, вынудили ФИО19, который опасался за то, что ФИО1 может оформить квартиру по вышеуказанному адресу в свою собственность, снять его с регистрационного учета. Также ФИО20. сообщил, что в указанной квартире он поменял замки. Свободного доступа у ФИО1 к данной квартире не имеется. Сам жить с сыном он не желает. На данный момент находится дома, после перенесенного месяц назад инсульта. В суд явиться не сможет.
Поскольку в настоящее время ФИО1 не имеет какого-либо жилья для постоянного и временного проживания, в соответствии в п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории является для ФИО1 обязательным. С учетом характера и тяжести совершенного ФИО1 преступления, наличия у него родственников на территории Ивановской области, суд апелляционной инстанции считает возможным установить ему административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы субъекта РФ Ивановская область.
В отсутствие определенного места проживания ФИО1 для исполнения решения суда надлежит прибыть для пребывания в БУСО Ивановской области «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий», расположенный по адресу: <...>.
Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
Решение Палехского районного суда Ивановской области от 21 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска об установлении административного ограничения в виде запрещения на выезд за пределы установленной судом территории.
В отмененной части принять новое решение. Установить ФИО1 административное ограничение в виде запрещения на выезд за пределы Ивановской области.
В остальном решение Палехского районного суда Ивановской области от 21 июля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Палехского района Ивановской области Трелина М.В. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
Председательствующий: Е.В. Мудрова
Судьи: Н.А. Матвеев
Е.В. Кузнецова