Дело №2-275/2022

УИД 74RS0013-01-2022-000204-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к ФИО4 о возложении обязанности восстановить доступ к входу в подвальное помещение через помещение , принадлежащее ФИО3 на праве общей долевой собственности, путём расчистки прохода со стороны земельного участка ФИО4, который используется им для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование своих уточнённых исковых требований указала, что она является собственником доли, в праве общей долевой собственности нежилого помещения №, общей площадью .м., расположенного на первом этаже, и части подвального помещения, общей площадью .м., находящихся в здании, расположенном по адресу: . Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. На основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, она также является собственником нежилого помещения №, с кадастровым номером № площадью .м., расположенного на втором этаже указанного выше здания, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются сособственниками нежилого здания № в . Вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 определён порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными в здании . Однако после вынесения данного судебного решения остался не решённым вопрос о возможности её доступа к принадлежащему на праве собственности помещению в подвале нежилого здания. С момента приобретения нежилых помещений по адресу: , она пользовалась принадлежащими ей помещениями в указанном нежилом здании, вход в принадлежащее ей подвальное помещение №, осуществлялся через металлическую дверь, распложенную со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО4 Без согласования с Отделом архитектуры Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее по тексту Администрации Верхнеуральского муниципального района, Администрация района) и Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области (дом является объектом культурного наследия), без получения разрешения на внесения изменений в конструктивные элементы здания, без проведения экспертизы ФИО4 самовольно заложил существовавший исторический вход в подвальное помещение через помещение №, принадлежащее истцу. Им же со стороны прорублен вход в его подвальное помещение. Таким образом, данными действиями ответчика ФИО4 прекращён доступ к принадлежащему ей подвальному помещению, и нет ни одного разрешённого соответствующими органами входа в подвальное помещение, о чем ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО11 были отключены коммуникации, и она не смогла попасть в подвальное помещение для устранения повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлениемк Главе Администрации Верхнеуральского муниципального района, Главе Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского (далее по тексту Администрация Верхнеуральского городского поселения, Администрация города) о проведении проверки по факту ограничения ответчиком ФИО4 доступа к имуществу, являющемуся общим имуществом собственников здания № по в . Распоряжением Главы Администрации Верхнеуральского муниципального района ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № создана рабочая комиссия. ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией администрации Верхнеуральского муниципального района составлен Акт выхода на место в присутствии собственников нежилых помещений установлено, что здание, расположенное в , является объектом культурного наследия. В здании расположены жилые и не жилые помещения. Доступ к помещениям осуществляется по коридорам и лестнице. В подвальное помещение – через дверь в помещение собственником, которого является ФИО4 и который препятствует собственникам помещений доступ к общему имуществу здания. Рекомендовано обратиться в суд. Следовательно, она не имеет возможности входа в подвальное помещение, находящееся под её нежилым помещением № для контроля за состоянием коммуникаций и фундамента. Самостоятельно прорубить вход в подвальное помещение так же невозможно без специального разрешения. Согласно информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, здание по адресу: , является объектом культурного наследия регионального значения «Дом купца Терентьева». Таким образом, в соответствии со ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия, включённого в Реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органном охраны объектов культурного наследия, указанным в п.2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора. В то же самое время в соответствие со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушении его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В настоящее время ФИО4 своими действиями ущемляет её права, лишая возможности надлежащим образом пользоваться принадлежащим ей нежилым помещением, находящимся в подвальном этаже здания доступа к коммуникационным системам, возможности контроля за состоянием фундамента (л.д.10-16, 106-108, 116-118, 229-233, том 1; л.д.64-68, том 2).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.239, том 2), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.247, том 2).

Представитель истца ФИО3 - ФИО13, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.42, том 1), в судебном заседании уточнённые исковые требования подержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО3 не признал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что единственный вход с улицы в подвальное помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО7, он не закладывал, это было сделано бывшим собственником нежилого здания. В настоящее время земельный участок, на который осуществляется обозначенный в техническом плане подвального помещения выход, принадлежит ему на праве собственности с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, там у него расположен огород. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО7 купила у него нежилое помещение с подвалом уже с засыпанным входом, ФИО3 это устраивало, возражений никаких не было. Кроме этого ФИО3 имеет возможность пользоваться входом в свою часть через лаз в полу, сделанный супругом третьего лица ФИО7, либо вырезать такой лаз в полу в той части нежилого помещения, которым ФИО3 фактически пользуется. В связи с чем просит в удовлетворении уточнённых искровых требований истцу ФИО3 отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований ФИО3, так как считает их нецелесообразными, поскольку пользоваться принадлежащим им на праве общей долевой собственности подвальным помещением просто невозможно, поскольку в нём большая сырость и отсутствует вентиляция.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.126, том 2), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела напросила.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО8 разрешение уточнённых исковых требований ФИО3 оставила на усмотрение суда (л.д.121-124, том 2).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.126, том 2), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО9 разрешение уточнённых исковых требований ФИО3 оставила на усмотрение суда (л.д.121-124, том 2).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.242, том 2), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.243, том 2), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.248, том 2).

Представитель третьего лица Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.240, том 2), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.2411, том 2), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.244, том 2), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ № адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления (л.д.88, том 1).

Представитель третьего лица Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.246, том 2), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (далее по тексту МУП «Благоустройство», Предприятие) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.245, том 2), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца ФИО3 – ФИО13, ответчика ФИО4, третье лицо ФИО7, свидетеля ФИО14, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушение права в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ может быть устранено как путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является долевым собственником, в доле, нежилого помещения №, общей площадью .м., кадастровый (или условный) №, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: (л.д.17, 18-19, том 1).

Право общей долевой собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №.

Сособственником второй доли нежилого помещения является третье лицо ФИО7

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 также является собственником нежилого помещения №, общей площадью .м., кадастровый №, расположенного на втором этаже здания, находящегося по адресу: , дата и номер государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо ФИО6, на основании Договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого помещения №, общей площадью .м., кадастровый №, расположенного на втором этаже здания, находящегося по адресу: .

Право собственности третьего лица ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №.

Кроме этого третье лицо ФИО6, на основании Договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является долевым собственником, в доле, нежилого помещения №, общей площадью .м., кадастровый №, расположенного на втором этаже здания, находящегося по адресу: .

Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №.

Сособственником второй доли нежилого помещения , является третье лицо ФИО5

Ответчик ФИО4, на основании Постановления Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником нежилого помещения №, общей площадью кадастровый номер №, расположенного на цокольном, первом и втором этажах здания, находящегося по адресу: , дата и номер регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности ответчика ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №.

Кроме этого ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение – , общей площадью ., расположенная на втором этаже здания по адресу: .

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками остальных помещений, расположенных на первом и втором этаже здания, находящегося по адресу: .

Третьему лицу ФИО9 принадлежит на праве собственности жилое помещение № и нежилое помещение №, расположенные на втором этаже здания, ФИО8 – нежилое помещение №, расположенное на первом этаже здания, ФИО10 – нежилое помещение №, расположенное на втором этаже здания.

Истец ФИО3 в принадлежащем ей на праве собственности, в доле, нежилом помещение № (на первом этаже здания) занимается продажей и ремонтом вещей, нежилое помещение № (на втором этаже здания) используется ею под склад для хранения вещей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась с заявлениями к Главе администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Главе Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о проведении проверки по факту ограничения ответчиком ФИО4 доступа к имуществу, являющемуся общим имуществом собственников здания (л.д.75, 76, том 1).

Распоряжением Главы администрации Верхнеуральского муниципального района ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным письменным обращениям ФИО3 по вопросу права пользования объектами общего пользования в здании, расположенном по адресу: , создана рабочая комиссия (л.д.32, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией Администрации Верхнеуральского муниципального района составлен Акт выхода на место, которым установлено, что здание, расположенное по адресу: , является объектом культурного наследия, в здании расположены жилые и не жилые помещения, доступ к которым осуществляется по коридорам и лестнице, собственником которых является ФИО4 и который препятствует собственникам иных помещений в доступе к общему имуществу здания. ФИО3 рекомендовано обратиться в суд (л.д.33-34, том 1).

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 определён следующим порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными в здании : на ФИО4 возложена обязанность обеспечить ФИО3 беспрепятственный доступ к нежилым помещениям, являющимися помещениями общего пользования, а именно: помещение № (лестничная клетка первый этаж), общей площадью .м.; помещение № (коридор второй этаж), общей площадью .м.; помещение № (тамбур второй этаж), общей площадью м.; помещение № (лестничная клетка второй этаж), общей площадью .; помещение № (балкон второй этаж), согласно техническому паспорту нежилого помещения литера А, по адресу: , изготовленного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Верхнеуральский филиала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; не чинить препятствий ФИО15 в предоставлении доступа к чердачному помещению здания, через помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО4, ежемесячно, в последний день каждого месяца с 13-00 часов до 17-00 часов для возможности обследования кровли указанного здания; в экстренном случае для необходимости проведения ремонтных работ – кровли здания, обеспечить ФИО3 беспрепятственный доступ на чердачное помещение через помещения, принадлежащее на праве собственности ФИО4, на время проведения работ, но не менее двух дней (л.д.20-25, том 1)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области – без изменения.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, не опровергаются, иного в материалах дела не содержится.

Обращаясь в суд с уточнёнными исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав, истец ФИО3 указывает на то, что после вынесения Верхнеуральским районным судом Челябинской области решения от ДД.ММ.ГГГГ остался не разрешённым вопрос о возможности доступа к принадлежащему ей на праве общей долевой собственности подвальному помещению, находящемуся под нежилым помещением Согласно технической документации на здание и нежилое помещение, единственный исторически существовавший вход в подвальное помещение – это вход с внутреннего двора задания, который в настоящее время частично принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 и используется им под огород. Указанный вход в подвальное помещение засыпан землей. В то же самое время с внутренней стороны подвала имеется железная дверь, которую невозможно открыть, поскольку снаружи она засыпана землёй. Иного входа в её подвальное помещение нет и поскольку здание является памятником архитектуры регионального значения, то самостоятельно без получения разрешения Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области - это выполнить невозможно. Она же намерена пользоваться своей частью подвального помещения для хранения громоздкого торгового оборудования, но реализовать своё право не имеет возможности, поскольку фактически отсутствует вход в подвальное помещение со стороны земельного участка ответчика ФИО4

Действительно, согласно Постановлению Законодательного Собрания Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлению Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Перечню объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (л.д.2-9, том 2), нежилое здание, расположенное по адресу: , относится к Объекту культурного наследия регионального значения, именуемое «Домом купца Терентьева».

В соответствии с техническим паспортом магазина «Ветеран», составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-165), техническим паспортом нежилого помещения по адресу: , изготовленным ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Верхнеуральский филиала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), техническим планом помещения , подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 (л.д.26-29), подвальное помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 и третьему лицу ФИО7 и расположенное под нежилым помещением №, имеет единственный вход с улицы – это с внутреннего двора нежилого здания.

В соответствии со справкой ООО «Независимая Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, действительно в подвальном помещении нежилого здания, расположенного по адресу: существует дверной проём, который соответствует на фасаде здания расстоянию от края стены до края дверного проёма – 502см, ширина дверного проёма составляет 89см, высота дверного проёма составляет 194см (л.д.108-112).

Между тем, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, указанный вход фактически не существует, поскольку засыпан строительным мусором и землей.

В то же самое время, каких-либо изменений, связанных с реконструкцией указанного входа в подвальное помещение, техническая документация не содержит.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО14, которая изготавливала технический паспорт нежилого помещения, по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37) и технический план помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Администрацией Верхнеуральского муниципального района, следует, что в Отдел архитектуры и градостроительства администрации Верхнеуральского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию подвального этажа здания в виде закладки или монтажа входов в данное помещение, закладке арок и несущих конструкций подвального этажа, расположенного по адресу: , в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время никто из собственников не обращался (л.д.209, том 1).

Кроме этого отсутствует данная информация и в Администрации Верхнеуральского городского поселения (л.д.210, том 1).

При этом Администрация Верхнеуральского муниципального района в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ № обращает внимание на то, что Администрация района не уполномочена на выдачу разрешений на проведение реконструкции (уменьшение или увеличение площади), перепланировки или переустройства (проведение каких-либо действий внутри помещения) объектов культурного наследия, а также на выдачу каких-либо заключений. За получением разрешающих документов о проведении какой-либо из процедур в отношении объектов культурного наследия, собственникам необходимо обращаться в Государственный комитет охраны объектов культурного наследия.

Действительно, согласно ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Между тем, как следует из информации от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области, сведения о реконструкции подвального помещения нежилого здания, расположенного по адресу: , в Государственном комитете отсутствует. Заявления на получение разрешительных документов на проведение указанных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в адрес Государственного комитета не поступала. В связи с чем считают, что работы по реконструкции подвального помещения указанного выше нежилого здания производились в нарушение порядка, предусмотренного ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно в отсутствие разрешительных документов Государственного комитета (л.д.211, том 1).

Так, согласно Акту № по результатам мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством РФ), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) знаечния, выявленных объектов государственного наследия, расположенных на территории Челябинской области от 19.11.2020, выявлены нарушения Федерального законы от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в отношении не жилого здания, расположенного по адресу: , в том числе по проведению работ по устройству системы водоснабжения под потолком первого этажа, изменение исторического облика неживого здания, путём проведения работ по использованию современных отделочных материалов (л.д.211-213, том 1).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что бывшему собственнику спорного нежилого здания выдавалось разрешение на реконструкцию здания под оптовый продуктовый магазин, аптечный пункт, кафе, дискотеку, что подтверждается его письмом Главе администрации ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит резолюция «Согласовано», суд считает несостоятельными, поскольку не подтверждает проведение реконструкции подвального помещения, принадлежащего в настоящее время на праве общей долевой собственности истцу ФИО3

Также суд считает, что не заслуживают внимание доводы ответчика ФИО4 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ разрешения на реконструкцию спорного нежилого здания не требовалось, поскольку здание было включено в Реестр объектов культурного наследия только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разрешения не требовалось только от Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области, но требовалось обязательное внесение произведённых изменений в техническую документацию здания, что сделано собственниками не было.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ответчику ФИО4, на основании Договора дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, площадью м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (л.д.162, том 1).

Как установлено судом из пояснений сторон в судебном заседании и подтверждается фотоматериалом (л.д.47-51, том 2), предполагаемый единственный существовавший исторический вход в подвальное помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу ФИО3, в настоящее время находится со стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, который использует его под огород. Иного законно разрешённого доступа в спорное подвальное помещение не имеется, поскольку весь подвал нежилого здания разделён на части его собственниками и проходы между этими частями заложены шлакоблоком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что единственным существовавшим историческим входом в подвальное помещение, принадлежащее истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности, является вход с внутренней стороны здания с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО17 Иного законно разрешённого доступа в спорное подвальное помещение не имеется, что подтверждается технической документацией на нежилое помещение и фотоматериалом.

В то же самое время ответчик ФИО4 препятствует истцу ФИО3 в доступе к входу в её подвальное помещение через помещение

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты, не оспорены, иного в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку спорное подвальное помещение расположено в здании, являющемся объектом культурного наследия, и для проведения реконструкции подвального помещения необходимо в соответствии со ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» получения разрешения на её проведение, что в настоящее время единственным исторически существовавшим входом в подвальное помещение являлся вход со стороны земельного участка ответчика ФИО4, который препятствует к его доступу, суд считает, что требования истца ФИО3 к ответчику ФИО4 о предоставлении доступа к входу в подвальное помещение через помещение являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он вход в подвальное помещение истца ФИО3 не засыпал, что он уже приобрёл здание с засыпанным входом, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО1., ФИО2 которые пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ они видели вход в подвальное помещение с внутренней стороны нежилого здания. Собственником же нежилого здания ответчик ФИО4 стал в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает пояснения свидетелей ФИО1 ФИО2 поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ и их показания согласуются с пояснениями самого ответчика ФИО4, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования нежилым зданием, возложении обязанности, где ответчик ФИО4 на вопрос суда пояснял, что был вход в подвал со стороны двора, но начала трескаться стена и чтобы не было обрушения здания, он его засыпал (л.д.28-43, том 2).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО4 о том, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта техником ФИО14 вход в подвальное помещение уже был заложен, но при изготовлении технического паспорта это не было отражено, поскольку, как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 изменение в техническую документацию вносятся только после проведения измерений, доступа же в спорное подвальное помещение не имелось. Кроме этого с внутренней стороны здания было видно, что имеется вход, который было видно, он не был заделан, но был засыпан строительным мусором.

Кроме этого суд считает безосновательными доводы ответчика ФИО17 о том, что истец ФИО3 может пользоваться спорным подвальным помещением через лаз в полу, сделанный супругом третьего лица ФИО7, либо вырезать такой лаз в полу в той части нежилого помещения, которым истец ФИО3 фактически пользуется (л.д.26, 27, том 2), поскольку это является нарушением Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Также суд считает, что не заслуживают внимания доводы третьего лица ФИО7 о том, что восстановление входа в подвальное помещение со стороны земельного участка ответчика ФИО4 является нецелесообразными, так как пользоваться принадлежащим ей и истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности подвальным помещением просто невозможно, поскольку в нём большая сырость и отсутствует вентиляция, поскольку истец ФИО3 намерена провести отопление в подвальное помещение и восстановить вентиляцию, которая не функционирует, в связи с тем, что также засыпана, и хранить в подвальном помещении крупногабаритные вещи от своей торговой деятельности.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ФИО4 восстановить доступ к входу в подвальное помещение через помещение принадлежащее ФИО3 на праве общей долевой собственности, путём расчистки прохода со стороны земельного участка ФИО4, который используется для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированно решение изготовлено 21.09.2022.

Судья О.В. Артемьева