УИД 77RS0019-02-2025-014065-74
№ 2-6286/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профсварснаб» о взыскании заработной платы, судебных расходов, признании трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Профсварснаб», в котором просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, возникших 31.03.2025; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 26 180 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 3 188 руб. за период с 01.06.2026 по 30.09.2025г., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 932 руб., ссылаясь на то, что 31.03.2025г. истец по устной договоренности с генеральным директором общества ФИО2 приступил к исполнению трудовых обязанностей водителя-экспедитора. Оформлен в качестве самозанятого. Сторонами был согласован оклад в размере 3 500 руб. в неделю (за 5 раб. дней), и предусмотрена компенсация оплаты налога на проф. доход в размере 1 200 руб. Оплата производилась ответчиком еженедельно в сумме по 21 200 руб. Несмотря на неоднократные просьбы истца, трудовой договор заключен не был. Также за период с 19.05.2025 по 27.05.2025 истцу не выплачена заработная плата в размере 26 180 руб. Так, полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, которые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса РФ).
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", обязанность доказать фактическое допущение к работе с ведома, по поручению, под контролем и управлением работодателя и в интересах работодателя - возложена на истца. При доказанности указанных обстоятельств наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, а работодатель в этом случае вправе представлять доказательства того, что имевшие место отношения между сторонами не являются трудовыми.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
В исковом заявлении истцом указано на то, что 31.03.2025 истец на основании устной договоренности с генеральным директором ООО «Профсварснаб» приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора. При этом, трудовой договор с истцом не заключен, истец был нанят в качестве самозанятого. По устной договоренности истцу был установлен оклад в размере 3 500 руб. в неделю, при пятидневной рабочей неделе и выплата компенсации на оплату налога на профессиональный доход в размере 1 200 руб.
Однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, трудовой договор в письменном виде с истцом заключен не был.
В подтверждение наличия факта трудовых отношений истцом представлены чеки из «Озон Банка», из которых следует, что 07.04.2025, 14.04.2025, 06.05.2025, 22.05.2025, со счета ООО «Профсварснаб» на счет истца перечислялись суммы в размере по 20 000 руб., выписка из личного кабинета самозанятого, согласно которым в нем зарегистрированы операции «услуги доставки» в даты 07.04.2025, 14.04.2025, 06.05.2025, 22.05.2025, и доход от них в размере по 20 000 руб.
Также в подтверждение представлена копия доверенности, выданная ответчиком на истца, копия счета-фактуры (л.д. 19), счета на оплату (л.д. 20), заказа получателя (л.д. 17).
Кроме того, в подтверждение того, что сложившиеся между сторонами отношения, являются трудовыми, истцом представлена переписка в мессенджере «Телеграм», с контактом «Руслан Портер» (мобильный телефон <***>), из которой следует, что лица, участвующие в переписке обсуждали с 07.05.2025 по 02.06.2025 доставки товаров. При этом, из переписки следует, что истец осуществлял доставки не ежедневно, не имел графика работы, так как спрашивал к какому времени необходимо подъезжать для осуществления доставки. Кроме того, из переписки не следует, что доставки осуществлялись истцом ежедневно. В указанной переписке стороны не обсуждали рабочие вопросы, заработную плату, и, истец не обращался к ответчику с вопросами по поводу трудоустройства.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе в организацию ответчика и ее работы, истцом не представлено.
Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что истец с ведома и по поручению работодателя (ответчика), под его контролем был допущен к работе и осуществлял именно трудовые обязанности в организации ответчика, имел определенную трудовую функцию, за исполнение которой ему подлежала начислению и выплате заработная плата, - не представлено.
Напротив, из представленных доказательств следует, что истцом осуществлялись разовая, нерегулярная доставка и получение товара, без согласованного времени начала и окончания работы, размер заработной платы, дат выплат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку их выплат.
При отказе истцу в удовлетворении иск понесенные им судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Профсварснаб» о взыскании заработной платы, судебных расходов, признании трудовых отношений – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Мотивированное решение составлено 13 февраля 2026 года.
Судья А.А. Терехова