Решение по делу № 2-1784/2022 от 22.05.2025

Дело № 2-8/2025

УИД 16RS0013-01-2022-002344-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Масловой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по иску ООО «Монгол» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по иску третьего лица ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование указав, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО7, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики Татарстан, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения брака отец ответчицы ФИО4 владел земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, <адрес>, земельный участок 33А. В период брака за счет средств ФИО1 на указанном земельном участке был построен жилой дом с кадастровым номером №, площадь 189,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, <адрес>А, что подтверждается предварительной сметой. Право собственности на указанный жилой дом в настоящее время зарегистрировано на ФИО3 (ранее- ФИО8) О.А. Поскольку спорный дом был построен на законных основаниях, является вновь созданным недвижимым имуществом, построен на совместно нажитые денежные средства, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между супругами М-выми. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-4569/2016 ООО «ОйлТэк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В Арбитражный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ООО «Дизель-Маркет», ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Чулпан Трейд», ФИО12, ФИО1 в солидарном порядке. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65- 4568/2017 рассмотрен обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности. Привлечены к субсидиарной ответственности ФИО6, ООО «Дизель-Маркет», ФИО1, ФИО11, ООО «Чулпан - Трейд» в солидарном порядке. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. ФИО1, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, в целях избежания обращения взыскания на дом, то собственником при оформлении права собственности явился ФИО4 Заявитель исходит из притворного характера действий ФИО4 по оформлению дома в свою собственность, при том, что дом фактически приобретен (построен) ФИО1 и находился в его постоянном пользовании. В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Следовательно, спорный дом является совместно нажитым имуществом супругов М-вых. К указанному имуществу истец относился как к своему собственному, распоряжался хозяйственным способом и предпринимал необходимые действия и вложения для завершения строительства, длительное время проживал в нем. Следовательно, истцом за счет собственных средств, труда, возведен жилой дом с кадастровым номером 16№. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать недействительной сделку, выразившуюся в регистрации права собственности на дом с кадастровым номером № на ФИО4; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на дом за ФИО4; признать недействительной сделку договора купли-продажи дома с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО4 и ФИО3 (ранее- ФИО8) О.А.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права № о регистрации права собственности на дом за ФИО3 (ранее- ФИО8) О.А.; применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1; прекратить право собственности ФИО3 (ранее- ФИО8) О.А. на дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №

ООО «Монгол» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-4569/2016 ООО «ОйлТэк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В Арбитражный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ООО «Дизель-Маркет», ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Чулпан Трейд», ФИО12, ФИО1 в солидарном порядке. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к субсидиарной ответственности ФИО6, ООО «Дизель-Маркет», ФИО1, ФИО11, ООО «Чулпан - Трейд» в солидарном порядке. Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО7 зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики Татарстан, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения брака отец ответчицы ФИО4 владел земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, <адрес>, земельный участок 33А. В период брака сторон за счет средств ФИО1 на указанном земельном часть был построен жилой дом с кадастровым номером № площадь 189,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный района, Высокогорское сельское поселение, <адрес>А. Право собственности на указанный жилой дом в настоящее время зарегистрировано на ФИО3 (ранее- ФИО8) О.А. на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что оформление права собственности ФИО4 на дом, который строил ФИО1 за счет собственных средств, является притворной сделкой, нарушающей права и законные интересы кредиторов ООО «ОйлТэк». В настоящем случае ни ФИО3 (ранее- ФИО8) О.А., ни ФИО4 не обладали соответствующим доходом для строительства спорного дома, при это согласно пояснению ФИО1 указанный дом строился на денежные средства, которые он получал, работая в ООО «ОйлТэк». Указанные действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества. Цель причинения вреда кредиторам посредством избежания включения в конкурсную массу должника актива следует из действий по оформлению приобретаемого недвижимого имущества на родственников должника. ООО «Монгол» является кредитором ООО «ОйлТэк», следовательно, его права и законные интересы затрагиваются настоящим спором об оспаривании сделки, так как в случае удовлетворения заявленных требований спорное имущество войдет в конкурсную массу ФИО1 и он сможет рассчитаться с кредиторами, в том числе с ООО «ОйлТэк», который погасит требование ООО «Монгол». На основании изложенного истец ООО «Монгол» просит суд признать недействительными (притворными) сделками сделку, выразившуюся в регистрации права собственности на дом с кадастровым номером № на ФИО4; сделку, договор купли-продажи дома с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО4 и ФИО3 (ранее- ФИО8) О.А.; применить последствия недействительности сделки.

Третье лицо ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО13 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО1, ФИО3, ФИО4 в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-24356/2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО14 Определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО14 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве в отношении гражданина ФИО6 Финансовым управляющим утвержден ФИО13 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-4569/2016 ООО «ОйлТэк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В Арбитражный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ООО «Дизель-Маркет», ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Чулпан Трейд», ФИО12, ФИО1 в солидарном порядке. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к субсидиарной ответственности ФИО6, ООО «Дизель-Маркет», ФИО1, ФИО11, ООО «Чулпан - Трейд» в солидарном порядке. ФИО6 является кредитором ООО «ОйлТэк», что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4569/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. От кредитора ООО «Монгол» ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему ФИО6 стали известны следующие обстоятельства. ФИО1 обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки недействительной, выразившейся в регистрации права собственности на дом с кадастровым номером №:206 на ФИО4. Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО7 зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики Татарстан, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения брака отец ответчицы ФИО4 владел земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, <адрес>, земельный участок 33А. В период брака за счет средств ФИО1 на указанном земельном участке был построен жилой дом с кадастровым номером № площадь 189,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный района, Высокогорское сельское поселение, <адрес>А. Право собственности на указанный жилой дом в настоящее время зарегистрировано на ФИО3 (ранее- ФИО8) О.А. на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый управляющий ФИО6 полагает, что оформление права собственности ФИО4 на дом, который строил ФИО1 за счет собственных средств, является притворной сделкой, нарушающей права и законные интересы кредиторов ООО «ОйлТэк», следовательно, ФИО3, ФИО4 не обладали соответствующим доходом для строительства спорного дома, при этом согласно пояснению ФИО1 указанный дом строился на денежные средства, которые он получал, работая в ООО «ОйлТэк». Указанные действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику ООО «ОйлТэк» имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества. На основании изложенного ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО13 просит суд признать следующие сделки ничтожными: сделку, выразившуюся в регистрации права собственности на дом с кадастровым номером № на ФИО4; сделку, договор купли-продажи дома с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО4 и ФИО3 (ранее- ФИО8) О.А..

В ходе судебного разбирательства протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, ИП ФИО15, АО «ВУЗ Банк», Управление Росреестра по <адрес>, ФИО16, Управление ФНС России по <адрес>, ООО «Бизнес-Поддержка», АКБ «Энергобанк» (АО), АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник», ФИО9, ООО «Трансавто-сервис», ООО «Чулпан Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО17, ООО «Карай», ООО «Автострада», ООО «Хазар» в лице конкурсного управляющего ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ФИО1 полагал, что дом его, у него имелся доход для строительства дома, ФИО4 в доме не жил. ФИО4 не является собственником дома, право собственности на него зарегистрировано с целью избежания обращения взыскания. На лицо притворная сделка. Также ФИО4 не пользовался данным имуществом. ФИО3 получила в банке кредит, цели сделки не было, что говорит о мнимости сделки между ФИО4 и ФИО3 Срок исковой давности не пропущен, ДД.ММ.ГГГГ из письма Росреестра ФИО1 узнал о регистрации дома на ФИО3 и обратился в суд в декабре 2022 года, не предполагал, что дом не его.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что пропущен срок исковой давности, в 2012 году земельный участок был подарен ФИО4, дом был построен за счет его средств. Все документы об оплате коммунальных услуг приходили на имя ФИО4 В 2019 году брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут. ФИО1 знал, что жена и дети буду проживать в этом доме, уехал из дома и не имел на него правопритязаний. ФИО1 не мог не знать, что дом на него не зарегистрирован. ФИО1 не занимался подключением к дому газа, электричества, понимал, что дом не его. После расторжения брака ФИО3 приобрела спорный дом. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда о разделе имущества, единственным имуществом являлся автомобиль Шкода, дом не заявлялся к разделу. Долг ФИО1 в размере 6 500 000 рублей образовался до регистрации дома в Росреестре, не было у него средств на строительство дома. Предварительная смета это не итоговая смета. Дом ФИО3 приобрела после расторжения брака, в доме в настоящее время живут несовершеннолетние дети, дом является единственным жильем. Мнимости сделки нет, ФИО4 сам платил за дом, сам его и продал. ФИО4 и ФИО3 не являются должниками, не имели цель избежать обращения взыскания на дом.

Представитель истца ООО «Монгол» на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает, просит удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО13 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление ФНС России по <адрес> представил письменные пояснения, в которых указывает, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии предоставляет сведения о зарегистрированном недвижимого имуществе и его владельцах. Согласно базе данных налоговых органов ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 16:16:080318:206 по адресу: <адрес>. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО9 на судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований по изложенным в возражении обстоятельствам, применить срок исковой давности, поскольку жилой дом зарегистрирован за ФИО4 в 2011 году, при разделе имущества между супругами М-выми не вставал вопрос о разделе жилого дома.

Представитель третьего лица ИП ФИО15 – ФИО21 на судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований по изложенным в возражении основаниям, просит применить срок исковой давности.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и их представители на судебное заседание не явились, извещены.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание письменные возражения и пояснения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-25).

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-6).

Согласно статье 131 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании статья 14 вышеуказанного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО7, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики Татарстан, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.209-217).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО22 подарил сыну ФИО4 (отец ФИО3) принадлежащие ему вышеуказанные земельный участок и жилой дом (том 1 л.д.202-204).

На основании указанного договора дарения ФИО4 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 16-АК № (том 1 л.д.205).

В 2012 году на земельном участке, принадлежащем ФИО4, было закончено строительство спорного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанный жилой дом (том 1 л.д.206-208).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А (том 1 л.д.136-140).

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор №№ с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 4 650 000 рублей на покупку жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>А (том 1 л.д.154-160).

Как утверждает истец, в период брака за счет его средств был построен жилой дом с кадастровым номером 16:16:080318:206, площадь 189,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, <адрес>А, что подтверждается предварительной сметой. Спорный дом был построен на законных основаниях, является вновь созданным недвижимым имуществом, построен на совместно нажитые денежные средства, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между супругами М-выми. К указанному имуществу истец относился как к своему собственному, распоряжался хозяйственным способом и предпринимал необходимые действия и вложения для завершения строительства, длительное время проживал в нем.

В подтверждение своих доводов о строительстве дома своими средствами, истцом представлена смета предварительная № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж фундамента жилого дома с эркером и пристроем на сумму 296 643,60 рублей; расчет стоимости материалов и услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 810 рублей; договор подряда от июня 2012 года по возведению фундамента жилого дома, цена договора 92 340 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты внесено 200 000 рублей; договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту жилого дома, приложение к договору и заключительный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 357 100 рублей (том 2 л.д.20-27).

Истцом ФИО1 представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, согласно которым сумма дохода за 2011 год составляет 3 052 968 рублей, за 2012 год – 19 917 830 рублей, за 2013 год – 46 405 341 рублей (том 2 л.д.57-59).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-4569/2016 ООО «ОйлТэк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-28059/2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено, поскольку у должника отсутствую средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В Арбитражный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ООО «Дизель-Маркет», ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Чулпан Трейд», ФИО12, ФИО1 в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65- 4568/2017 рассмотрен обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности. Привлечены к субсидиарной ответственности ФИО6, ООО «Дизель-Маркет», ФИО1, ФИО11, ООО «Чулпан - Трейд» в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65- 4083/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Ойлтэк» взыскано 6 551 935,48 рублей, в решении указано, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.122).

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с ФИО23, ФИО1 в пользу АКБ «Энергобанк» задолженность по кредитному договору в размере 2 690 000 рублей, как указано в решении задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные решения судов говорят о наличии у ФИО1 на момент строительства спорного жилого дома задолженностей по договорам и обязательствам, что свидетельствует об отсутствии у истца финансовой возможности на строительство дома.

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении собственником земельного участка ФИО4 разрешения (поручения) ФИО1 на строительство жилого дома на земельном участке.

Достоверных и достаточных доказательств оплаты истцом расходов на строительство дома по представленным им договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договору подряда от июня 2012 года, смете предварительной № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, не подтверждены они ни платежными поручениями, ни кассовыми либо товарными чеками.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенные в судебном заседании показали, что им известно о строительстве ФИО1 спорного жилого дома со слов самого ФИО1 В момент строительства ФИО1 работал, размер его заработка им неизвестен, платежных документов, чеков они не видели, как и не видели, как ФИО1 рассчитывался с рабочими. О доходах ФИО4 и ФИО3 им неизвестно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что им достоверно неизвестно на какие средства строился спорный жилой дом, как и неизвестно материальное положение семьи М-вых в момент его строительства.

Факты проживания и пользования истцом жилым домом, а также заключение ФИО1 договора возмездного оказания услуг, договора подряда, составление предварительной сметы не свидетельствуют о строительстве истцом жилого дома на чужом земельном участке на свои средства и несении истцом бремени содержания спорного жилого дома как его собственника.

Кроме того, право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании договора дарения между ФИО22 и ФИО4, который не признан недейственным, что исключает признание права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество за ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемые сделки по регистрации права собственности на дом с кадастровым номером 16:16:080318:206 на ФИО4 и заключении договора купли-продажи указанного дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 породили именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при регистрации права и заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Судом не установлено, что ФИО4, регистрируя право собственности на дом, имел намерения прикрыть другую сделку, поскольку он действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, построив дом, зарегистрировал право на него.

Также судом не установлено, что заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3, не намеревались при этом создать реальных правовых последствий и у них отсутствовала цель в достижении заявленных результатов, их волеизъявление не совпадало с их внутренней волей, поскольку ФИО3 данные объекты приобретены за счет кредитный средств после расторжения брака, где она с детьми проживает в настоящий момент, и это является их единственным жильем, и данный объект недвижимости не может быть объектом притязаний бывшего супруга.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО4, выраженное в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, не соответствовало его действительным намерениям, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Само по себе заключение договора купли-продажи между родственниками не является достаточным доказательством его мнимости.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 заключила кредитный договор на покупку дома и земельного участка, но денежные средства использовала в иных целях, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

На основании изложенного, доводы истца о том, что сделка по регистрации права собственности на жилой дом за ФИО4 совершена с целью избежания обращения взыскания на дом, и является притворной, а заключение договора купли-продажи указанного дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам представителя истца злоупотребление правом со стороны ответчиков судом не установлено.

Таким образом, требования истца о признании недействительной сделки, выразившейся в регистрации права собственности на дом с кадастровым номером № на ФИО4; признании недействительной сделки договора купли-продажи дома с кадастровым номером №:206 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (ранее- ФИО8) О.А.; применении последствий недействительности сделки; признании право собственности на дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1; прекращении право собственности ФИО3 (ранее- ФИО8) О.А. на дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на дом за ФИО4 и признании недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права 16:16:080318:206-16/123/2020-2 о регистрации права собственности на дом за ФИО3 (ранее- ФИО8) О.А., поскольку указанные записи внесены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, ответчиками ФИО4, ФИО3, третьими лицами ФИО9, ИП ФИО15 заявлены ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку с момента расторжения брака между ФИО1 и ФИО3 прошло более 4 лет, с момента регистрации права собственности на жилой дом за ФИО4 – более 10 лет.

Так, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорный жилой дом.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец, считавший спорный жилой дом своим, знал, что он построен на не принадлежащем ему земельном участке, не проявлял интерес к спорному имуществу, не предпринимал меры к его регистрации в установленном законом порядке. Проживания с супругой, ФИО1 не мог не знать, что право собственности на дом зарегистрировано не за супругой, а за ФИО4 Также при разделе совместно нажитого имущества супругов не заявлял спорный жилой дом предметом раздела, что свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что жилой дом зарегистрирован за ФИО4, в связи с чем не имел на него притязаний. Доказательств обратного суду представлено.

В свою очередь, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, поскольку ФИО1 полагал, что дом зарегистрирован на супругу, а не на ее отца, узнал о нарушении своего права после подачи иска о разделе совестно нажитого имущества, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ из письма Росреестра узнал о регистрации дома на ФИО3 и обратился в суд с настоящим иском в декабре 2022 года.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, правовых оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «Монгол», суд приходит к следующему.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В 2012 году на земельном участке, принадлежащем ФИО4, было закончено строительство спорного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанный жилой дом (том 1 л.д.206-208).

Как утверждает истец, оформление права собственности ФИО4 на дом, который строил ФИО1 за счет собственных средств, является притворной сделкой, нарушающей права и законные интересы кредиторов ООО «ОйлТэк». В настоящем случае ни ФИО3 (ранее- ФИО8) О.А., ни ФИО4 не обладали соответствующим доходом для строительства спорного дома, при это согласно пояснению ФИО1 указанный дом строился на денежные средства, которые он получал, работая в ООО «ОйлТэк». Указанные действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65- 4083/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Ойлтэк» взыскано 6 551 935,48 рублей, в решении указано, что задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.122).

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с ФИО23, ФИО1 в пользу АКБ «Энергобанк» задолженность по кредитом договору в размере 2 690 000 рублей, как указано в решении задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные решения судов говорят о наличии у ФИО1 на момент строительства спорного дома задолженностей по договорам и обязательствам, что свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности на строительство дома.

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении собственником земельного участка ФИО4 разрешения ФИО1 на строительство жилого дома на земельном участке.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество за ответчиками ФИО4, ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемые сделки по регистрации права собственности на дом с кадастровым номером № на ФИО4 и заключении договора купли-продажи указанного дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 породили именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при регистрации права и заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Также судом не установлено, что заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 имели намерения прикрыть другую сделку, и их действия были направлена на достижение других правовых последствий, поскольку ФИО3 данные объекты приобретены после расторжения брака за счет кредитный средств, где она с детьми проживает в настоящий момент, и это является их единственным жильем.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО4 и ФИО3, выраженные в спорных сделках, направлено на достижение других правовых последствий, а именно на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 не обладали соответствующим доходом для строительства спорного дома.

Таким образом, исковые требования ООО «Монгол» не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования третьего лица ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО13, суд приходит к следующему.

Как утверждает истец, оформление права собственности на ФИО4 дома, который строил ФИО1 за счет собственных средств, является притворной сделкой, нарушающей права и законные интересы кредиторов ООО «ОйлТэк», следовательно и ФИО6 ФИО3, ФИО4 не обладали соответствующим доходом для строительства спорного дома, при этом согласно пояснению ФИО1 указанный дом строился на денежные средства, которые он получал, работая в ООО «ОйлТэк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65- 4083/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Ойлтэк» взыскано 6 551 935,48 рублей, в решении указано, что задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.122).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, оснований ее доверять которым у суда не имеется, суд пришел к выводу, что им достоверно неизвестно на какие средства строился спорный жилой дом, как и неизвестно материальное положение семьи М-вых в момент его строительства.

Также судом не установлено, что заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3, имели намерения прикрыть другую сделку, и их действия были направлена на достижение других правовых последствий, поскольку ФИО3 данные объекты приобретены после расторжения брака за счет кредитный средств, где она с детьми проживает в настоящий момент, и это является их единственным жильем.

Таким образом, исковые требования третьего лица ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО13 не подлежат удовлетворению.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исков ФИО1, ООО «Монгол», третьего лица ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО13

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

В удовлетворении иска ООО «Монгол» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

В удовлетворении иска третьего лица ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.