Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-010868-58
Дело №2а-444/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя административного истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-625/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП по адрес об уменьшении исполнительского сбор, указав, что решением Перовского районного суда адрес от 14.12.2015г. по делу №2-8530/15 удовлетворены исковые требования фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, а именно: суммы займа в размере сумма; процентов в размере сумма; - пени в размере сумма; госпошлины в размере сумма. В соответствии с указанным судебным актом фио выдан исполнительный лист №ФС 003558296 от 05.05.2016г., на основании которого Постановлением Перовского РОСП адрес от 24.07.2019г. возбуждено исполнительное производство №65923/19/77021-ИП о взыскании с Заявителя денежных средств в размере сумма. Определением Перовского районного суда от 05.08.2021г. произведено процессуальное правопреемство, в результате которого истец (фио) заменен на ИП фио Постановлением Перовского РОСП адрес от 12.05.202г. исполнительное производство №65923/19/77021 -ИП окончено (остаток долга на момент окончания производства сумма), исполнительный лист № ФС 003558296 от 05.05.2016 возвращен взыскателю. В связи с неисполнением Заявителем указанного исполнительного документа в полном объеме Постановлением Перовского РОСП адрес судебного пристава-исполнителя фио от 24.07.2019г. установлен исполнительский сбор в размере сумма. Постановлением Перовского РОСП адрес судебного пристава-исполнителя фио от 01.06.2021г. возбуждено исполнительное производство №111666/21/77021-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере сумма. У истца отсутствует возможность исполнения требований, установленных исполнительным листом № ФС 003558296 от 05.05.2016г., в связи тяжелым материальным положением, что подтверждается исполнительными производствами, возбужденными в его отношении: Исполнительное производство № 23353/21/77039-ИП от 18.03.2021 о сумма. Исполнительное производство №147307/20/77021-ИП от 26.08.2020 о взыскании сумма. В связи с чем, истец просит уменьшить размер исполнительного сбора, установленного от 24.07.2019г. до сумма.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования подержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Заинтересованное лицо ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные объяснения.
Выслушав представителя административного истца, проверив и изучив материалы дела в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а так же в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статья 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом законом строго регламентированы основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001г. №13-П, исисполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, юридическая сила постановления о взыскании исполнительского сбора, выносимого судебным приставом-исполнителем, обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведенных норм права следует, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одного из исполнительных действий и как специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того что, являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор представляет собой не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это установлено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов. Цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда адрес от 14.12.2015г. по делу №2-8530/15 удовлетворены исковые требования фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, а именно: суммы займа в размере сумма; процентов в размере сумма; - пени в размере сумма; госпошлины в размере сумма. Указанное решение вступило в законную силу.
Постановлением Перовского РОСП адрес от 24.07.2019г. возбуждено исполнительное производство №65923/19/77021-ИП о взыскании с Заявителя денежных средств в размере сумма, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением Перовского районного суда от 05.08.2021г. произведено процессуальное правопреемство, в результате которого истец (фио) заменен на ИП фио
Постановлением Перовского РОСП адрес от 12.05.202г. исполнительное производство №65923/19/77021 -ИП окончено (остаток долга на момент окончания производства сумма), исполнительный лист № ФС 003558296 от 05.05.2016 возвращен взыскателю.
В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения, постановлением Перовского РОСП адрес судебного пристава-исполнителя фио от 24.07.2019г. установлен исполнительский сбор в размере сумма.
Постановлением Перовского РОСП адрес судебного пристава-исполнителя фио от 01.06.2021г. возбуждено исполнительное производство №111666/21/77021-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере сумма.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Закона № 229-ФЗ.
Суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.
Постановления о возбуждении исполнительных производств направлено в адрес административного истца.
В установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнено не было.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю ФИО1 не представлено.
Приведенные ФИО1 причины неисполнения в срок исполнительного документа, тяжелое материальное положение не свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, равно как и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Оснований полагать, что размер исполнительского сбора является чрезмерным, не имеется, сама по себе величина исполнительского сбора об этом не свидетельствует.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об уменьшении размера исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст.ст. 226-228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об уменьшении исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Л.Г. Ваньянц