копия
судья Миничихин Д.И. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,
при секретаре Ефремовой Н.Н.,
с участием:
прокурора Бабенко К.В.,
адвоката Теркулова В.Н.,
осужденного В.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Теркулова В.Н. и дополнения к ней осужденного В.В.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
В.В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Таврическим районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. «а, б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию назначенного наказания;
осужденный:
- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
на основании ст. 53 УПК РФ В.В.В. установлены следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы;
- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не покидать место постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- являться два раза месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные ими дни;
срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,
мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, В.В.В. взят под стражу в зале суда,
срок отбытия назначенного В.В.В. дополнительного наказание в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы,
на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания В.В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
зачтена отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день,
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Теркулова В.Н. и дополнений к ней осужденного В.В.В., выслушав выступления осужденного В.В.В. и его защитника – адвоката Теркулова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения осужденного, а также заслушав прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший № 1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебное заседание подсудимый В.В.В. не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, указав, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает.
В апелляционной жалобе адвокат Теркулов В.Н., действующий в интересах осужденного В.В.В., просит отменить приговор ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 302 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ, не установил доказательств того, что В.В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, имел умысел на хищение имущества, перечисленного в приговоре и принадлежащего потерпевшему Потерпевший № 1, и не привел такие доказательства в обжалуемом приговоре. Адвокат отмечает, что выводы суда о целенаправленности действий В.В.В. и о наличии у него при себе инструментов не свидетельствуют о формировании у него умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего.
Кроме того, адвокат обращает внимание, что ТЦ <данные изъяты> оборудовано видеонаблюдением, фрагмент видеозаписи с описанными судом действиями В.В.В. и неустановленного лица органами предварительного следствия представлен не был.
Согласно доводов апелляционной жалобы признание судом показаний В.В.В., данных им в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат обвинению, а также показаниям потерпевшего, указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Адвокат обращает внимание, что суд первой инстанции не учел ряд существенных обстоятельств при постановлении в отношении его подзащитного обвинительного приговора, а именно фальсификацию доказательств, заинтересованность ряда лиц в исходе уголовного дела, а также нарушение права В.В.В. на защиту.
Адвокат отмечает, что суд дал оценку не всем доводам стороны защиты, а все возникшие в рамках рассмотрения уголовного дела сомнения истолковал не в пользу его подзащитного.
По доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно не привел показания, данные В.В.В. в судебном заседании, которые сводились к отрицанию им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и умысла на его осуществление, оказания на него давления в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, о чем его подзащитный сообщал в установленном порядке, в том числе и в надзорные органы.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Теркулова В.Н. осужденный В.В.В. просит отменить постановленный в отношении него приговор как незаконный, необоснованный, и прекратить производство по делу.
В обоснование своих доводов осужденный указывает, что доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в обоснование своих выводов о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, не соответствуют требованиям допустимости.
Так, осужденный обращает внимание, что видеозапись, содержащаяся в материалах уголовного дела, не свидетельствует о его причастности к совершению преступления, поскольку из ее содержания невозможно установить, кто именно и в какой момент времени осуществил противоправное деяние, а также когда осуществлялась видеосъемка.
Кроме того, осужденный полагает, что видеозапись, изъятая сотрудниками правоохранительных органов, свидетельствует только о факте незаконного проникновения третьих лиц в помещение, но не о совершении покушения на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему.
Помимо этого, осужденный указывает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что помещение ТЦ <данные изъяты>» оборудовано видеонаблюдением, а фрагмент видеозаписи, на которой отражены его действия и неустановленного лица, направленные на хищение чужого имущества, органами предварительного следствия представлен не был.
Осужденный указывает, что экспертные заключения, содержащиеся в материалах уголовного дела, также свидетельствуют о его невиновности в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему.
Осужденный отмечает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости признания изъятых у него инструментов в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку согласно соответствующему экспертному заключению, содержащемуся в материалах уголовного дела, повреждение замка на рольставне было нанесено иным предметом, а не изъятым у него.
При этом осуждённый указывает, что имущество потерпевшего, в отношении которого было осуществлено покушение на кражу, необоснованно не признавалось в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.
Осужденный обращает внимание на показания свидетеля Свидетель № 1, являющегося охранником ТЦ <данные изъяты> из которых следует, что в 20 часов 40 минут, пройдя по периметру здания, он посторонних лиц не обнаружил, но он не проверил, все ли щеколды входных дверей были заперты; через некоторое время им было обнаружено, что щеколда двери, в которую прошли третьи лица, отодвинута.
Осужденный указывает, что, несмотря на утверждения свидетеля Свидетель № 1 о том, что факт проникновения в торговый центр неизвестных ему лиц был им замечен при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, он не смог дать какие-либо конкретные пояснения на соответствующие вопросы стороны защиты относительно количества лиц, проникших в торговый центр, и их действий. Осужденный отмечает, что указанный свидетель допускал, что дверь не была заперта стажером, но в ходе расследования уголовного дела необоснованно не учтено нахождение стажера на рабочем месте в момент проникновения третьих лиц в торговый центр, не предпринято никаких действий к установлению личности стажера, его опроса, проведения необходимых процессуальных действий с ним.
По доводам осужденного никто из допрошенных свидетелей не являлся очевидцами преступления, не подтвердили факт совершения им попытки хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший № 1, а только лишь поясняли о незаконном проникновении в ТЦ <данные изъяты> что также свидетельствует о необходимости признания показаний указанных лиц недопустимым доказательством по уголовному делу.
Кроме того, осужденный указывает на противоречия между показаниями свидетелей Свидетель № 1, ФИО1 и потерпевшего Потерпевший № 1 относительно области, попадающей в вид камер видеонаблюдения, расположенных на месте происшествия, поскольку потерпевший пояснял о том, что его киоск полностью попадает в обзор камер видеонаблюдения, а свидетель ФИО1 сообщал о том, что киоск № не полностью попадает в объектив камеры видеонаблюдения, свидетель Свидетель № 1 не дал каких-либо конкретных ответов на соответствующие вопросы стороны защиты.
Осужденный обращает внимание на несостоятельность ссылок суда на то, что он предпринимал попытки скрыть свои следы путем распыления содержимого газового баллончика, поскольку, как следует из видеозаписи, изъятой сотрудниками полиции из камеры видеонаблюдения, расположенной на месте происшествия, он заправлял развязавшийся шнурок и никаких веществ на подошвы своей обуви не распылял.
Осужденный обращает внимание, что как он, так и его адвокат неоднократно обращались к следователям с ходатайствами о предоставлении возможности для ознакомления с таким вещественным доказательством как навесной замок. Вместе с тем, следователи необоснованно отказывали в их удовлетворении по причине утраты этого вещественного доказательства, что лишило его возможности в дальнейшем поставить интересующие его вопросы, а также нарушило право на защиту.
Кроме того, осужденный отмечает, что в дальнейшем следователь обманным путем попросила подписать его отказ от ознакомления с вещественными доказательствами, ссылаясь на то обстоятельство, что он отказывается от ознакомления со своими показаниями. Суд формально проверил указанные доводы стороны защиты и не мотивировал их надлежащим образом в приговоре.
Осужденный обращает внимание, что потерпевший отказался явиться к следователю, что подтолкнуло следователя на фальсификацию протокола допроса потерпевшего и выполнении им подписи потерпевшего в указанном процессуальном документе; в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 протокол своего допроса не признал; следователь, в свою очередь, сообщила суду о составлении протокола допроса потерпевшего в отсутствие потерпевшего.
Осужденный указывает, что судом необоснованно оставлено без внимания его ходатайство о допросе свидетелей Сахно и ФИО2, которые оказывали на него давление на стадии предварительного расследования уголовного дела с целью написания им явки с повинной в отсутствие защитника, не предпринял мер к вызову и допросу свидетеля Свидетель № 2, а также не учтены сведения, отраженные в протоколе его задержания сотрудником ППС ОП № «Октябрьский», согласно которым он отрицал попытку совершения действий, направленных на хищение имущества потерпевшего.
При этом по доводам осужденного суд первой инстанции необоснованно основывался при постановлении приговора на показаниях, данных им на стадии предварительного расследования, поскольку в суде первой инстанции они им не были подтверждены.
Осужденный обращает внимание, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом приговоре ранее данные им показания, свидетельствующие о несогласии с предъявленным ему обвинением, не учел обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы, изложенные в обжалуемом приговоре, а также не отразил, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Осужденный отмечает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, не огласил его показания при постановлении приговора, не осуществил аудиозапись при постановлении обвинительного приговора, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о технической неисправности диктофона, на который осуществлялась аудиозапись судебного заседания.
Осужденный обращает внимание, что, несмотря на установленный секретарем судебного заседания факт технической неполадки, судебное заседание не было приостановлено или отложено судом на иную дату. При этом об отсутствии аудиозаписи судебного заседания ему стало известно только на момент его ознакомления с материалами уголовного дела.
По доводам осужденного в протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения об оглашении обвинительного приговора, что является существенным нарушением действующего уголовно-процессуального закона и свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого приговора.
Также осужденный полагает, что ввиду рассмотрения уголовного дела без его участия факт отсутствия аудиозаписи судебного заседания лишил его возможности сравнить содержание приговора, оглашенного председательствующим судьей непосредственно в судебном заседании, с копией приговора, поступившей в его адрес.
Осужденный обращает внимание, что при постановлении в отношении него обвинительного приговора и назначении ему наказания суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания период его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, осужденный указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел материалы уголовного дела в его отсутствие, поскольку согласно требованиям действующего уголовно-процессуального закона суд с целью соблюдения права подсудимого на защиту вправе постановить в отношении последнего обвинительный приговор в его отсутствие только в случае полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении. В связи с этим он был лишен возможности реализовать свое право на защиту, а именно задать сторонам интересующие его вопросы, в том числе свидетелям по уголовному делу, дать показания, принять участие в судебных прениях
Осужденный отмечает, что ходатайство об отказе в участии в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела было заявлено им только по причине наличия у него серьезного заболевания, в связи с чем он был этапирован в лечебное учреждение <адрес>, предполагал о дальнейшем обеспечении его участия в судебном заседании по инициативе суда посредством видеоконференцсвязи. При этом поданные ранее им в адрес суда письменные заявления и ходатайства не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леонова Ж.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Теркулова В.Н. – без удовлетворения
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
По данному уголовному делу судом первой инстанции допущены такие нарушения закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть проведено в случае, если по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 2 ст. 231 и ч. 4 ст. 247 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании должен быть разрешен до начала судебного следствия по делу, при этом волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть только добровольным.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Как усматривается из материалов дела, судьей Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания с участием В.В.В.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с розыском В.В.В.
В последующем производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением места нахождения В.В.В. в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное ходатайство В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил рассмотреть уголовное дело без его участия с одновременной просьбой провести при наличии возможности судебное разбирательство посредством видеоконференцсвязи.
ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание с участием посредством видеоконференцсвязи В.В.В., который пояснил на вопросы суда, что просит рассмотреть дело либо без его участия, либо посредством видеоконференцсвязи.
ДД.ММ.ГГГГ судьей принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие В.В.В. и по результатам судебного разбирательства постановлен обвинительный приговор ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В обоснование принятого решения о рассмотрении уголовного дела в отсутствие В.В.В. судья сослался на наличие в материалах дела заявления В.В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением его за пределами <адрес>.
Вместе с тем, как обоснованно указано стороной защиты, судья, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие В.В.В., в нарушение ст. 240 УПК РФ не убедился, что его отказ от участия в судебном заседании не является вынужденным, а также что В.В.В. понимает правовое значение и последствия такого решения, в том числе невозможность в дальнейшем дать показания в судебном заседании, изложить свою позицию, присутствовать при допросах потерпевшего, свидетелей, задавать им вопросы, участвовать в исследовании и проверке других доказательств, в судебных прениях, выступать с последним словом и т.д.
Между тем, выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие В.В.В.
Указанные В.В.В. в заявлении сведения о том, что он не может участвовать в судебном заседании в связи с нахождением под арестом в <адрес>, а также указание В.В.В. о том, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие при невозможности проведения видеоконференцсвязи с учреждением, где он содержался на момент подачи такого заявления, свидетельствуют не только об отсутствии у В.В.В. реальной возможности явиться в суд и о наличии обстоятельств, препятствующих его явки в суд, но и фактически о вынужденном отказе от участия в деле.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленный в отношении В.В.В. приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует также дать оценку иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката и дополнениях к ней осужденного, устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.
Избранная при постановлении приговора В.В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, в том числе с учетом процессуальных сроков нахождения осужденного под стражей по уголовному делу по обвинению в совершении преступления средней тяжести.
Вместе с тем, с учетом отбывания осужденным наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. подлежит оставлению в ФКЛПУ ОБ-11 по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В.В. отменить, передать уголовное дело отношении В.В.В. в Октябрьский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении В.В.В. в виде заключения под стражей отменить, оставив осужденного в ФКЛПУ ОБ-11 по <адрес> в связи с отбыванием осужденным наказания в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционную жалобу адвоката Теркулова В.Н. и дополнения к ней осужденного В.В.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова
«Копия верна»
Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова