Дело № 2-2011/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.

при секретаре Симоновой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора. В обоснование иска указывает, что28 марта 2025 в результате мошеннических действий неустановленных лиц, дистанционно, в электронной форме, через мобильное приложение Сбербанк-онлайн был заключен договор на предоставление кредита на сумму 300000 руб. и оформлена кредитная карта МИР9822 на сумму 270000 руб., а также заключен договор поручительства. Кредитные денежные средства на сумму 295940 руб. и 257680 руб. с помощью мобильного приложения Сбербанк-онлайн были переведены с расчетного счета истца в пользу неизвестного ему лица ИП ФИО2 М.Б.О. 03.04.2025 по заявление истца ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ. Истец указывает, что им кредитный договор не подписывался. Истец не собирался заключать кредитный договор и открывать кредитную карту. Истец, является заемщиком и поручителем по кредитному договору. Банк не освобождает от обязанности обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Истец просит суд признать недействительными кредитный договор от 28.03.2025г. на сумму 300000 руб., договор поручительства от 28.03.2025 на сумму 300000 руб., кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной СберКарты от 28.03.2025 на сумму 270000 руб., применить последствия недействительности данных сделок.

Судебными определениями от 29.05.2025г., 18.08.2025г. и 10.09.2025 к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, в порядке ст. 43 ГПК РФ третьими лицами ФИО2 М.Б.О. и ФИО3

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2 М.Б.О., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца по ордеру адвокат Ковалева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно объяснила, что постановление о приостановлении производства по уголовному делу в настоящее время отменено.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, письменный отзыв на иск и дополнительные письменные возражения на иск поддержал; дополнительно объяснил, что договор поручительства между ПАО Сбербанк и ФИО1 не заключался, а копию договора поручительства истец получил при личном обращении в офис Банка после 28.03.2025, указанная форма была ошибочно распечатана и передана истцу сотрудником Банка из программного обеспечения АС ЕКП.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заключении указала, что истец в иске указывает, что он услугу не приобретал, намерений заключить договор не имел, следовательно, предоставление заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ не предоставляется возможным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ покредитномудоговору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям покредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что27.10.2021г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания №7561501 (ДБО), что подтверждается заявлением на банковское обслуживание с собственноручной подписью клиента.

В указанном заявлении ФИО1 просила выдать Банком ей дебетовую карту МИР Классическая зарплатная к счёту №№ (на данный счёт были зачислены кредитные денежные средства по оспариваемому кредитному договор), карта №№

27.10.2021 ФИО1 подала заявление на предоставление доступа к SMS- БАНКУ (Мобильному Банку) по Единому номеру телефона, в котором просила подключить к ее номеру телефона +№ услугу «Мобильный банк».

ФИО6 была зарегистрирована в системе «Сбербанк Онлайн» и совершала операции по своим счетам и вкладам в системе «Сбербанк Онлайн».

Заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №№ от 28.03.2025.

Из материалов дела также следует, что 28.03.2025 в 19 час. 18 мин. заемщиком в приложении «Сбербанк онлайн» подана заявка на получение кредитной карты. Заявка была одобрена Банком. Заемщику на номер телефона № в 19 час. 19 мин. направлено СМС-уведомление. содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести в мобильном приложении для подтверждения согласия с условиями договора.

Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк был заключен, денежные средства по кредитной карте МИР №№ (счет карты №№) стали доступны. На номер телефона № заёмщику были направлены СМС- уведомления о зачислении кредита.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк с Клиентом был заключен, по счету кредитной карты Клиента. Заявление на получение кредитной карты, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк подписаны ПЭП (простой электронной подписью) заёмщика, согласно условиям банковского обслуживания.

Информация о действиях ФИО1 в личном кабинете «Сбербанк онлайн» отражена в автоматизированных системах Банка (заявление на получение кредитной карты от 28.03.2025. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 28.03.2025. Журнал операций клиента в Сбербанк Онлайн. Отчет об операциях по кредитной карте, выгрузка смc/push-сообщений на номер телефона№

28.03.2025 в 19 час. 21 мин. на номер телефона № заёмщику были направлены сообщения о подключении уведомлений об операциях по кредитной карте МИР- 9822, а также об установке ПИН-кода по кредитной карте.

Распоряжение кредитными денежными средствами произошло 28.03.2025 в 19 час. 31 мин. со счета №№ кредитной карты произведена оплата сигарет в сумме 257680 руб., в пользу ИП ФИО2 М.Б.О. (счет получателя №.№), подтверждается отчетом об операциях по счету №№ кредитной карты №№ и выгрузкой из Журнала операций клиента.

Судом установлено, что 28.03.2025 в 19 час. 36 мин. заемщиком в приложении «Сбербанк онлайн» подана заявка на получение кредита. Заявка была одобрена Банком. Заемщику на номер телефона № направлено СМС-уведомление. содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести в мобильном приложении для подтверждения согласия с условиями договора.Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего кредитный договор был заключен, денежные средства были зачислены на счет, что подтверждается отчетом по счёту №№ дебетовой карты №№. На номер телефона № заёмщику были направлены СМС- уведомления о зачислении кредита.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что кредитный договор №180167 с Клиентом был заключен, сумма кредита перечислена на счет клиента. Заявление на получение кредита, а также индивидуальные условия по потребительскому кредиту подписаны ПЭП (простой электронной подписью) заёмщика, согласно условиям банковского обслуживания. Информация о действиях ФИО1 в личном кабинете «Сбербанк онлайн» отражена в автоматизированных системах Банка (заявление на получение кредита от 28.03.2025. Индивидуальные условия по потребительскому кредиту от 28.03.2025. Журнал операций клиента. Выгрузка смс-сообщений на номер телефона №, отчет по счёту №№ дебетовой карты №№

Судом также установлено, что 28.03.2025 в 19 час. 42 мин. в приложении «Сбербанк онлайн» ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 295940 руб. со счёта №№ третьему лицу ИП ФИО2 М.Б.О. ИНН №, что подтверждается выпиской по счету №№, отчетом об операциях по счету №№ и выгрузкой из Журнала операций клиента.

31.03.2025 в 11 час. 03 мин. в приложении «Сбербанк онлайн» ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 14000 руб. на другой свой счет №№, часть из которых в сумме 3560 руб., являются кредитными средствами, полученными по кредитному договору <***> от 28.03.2025, что подтверждается выпиской по счету №№ и отчетом об операциях по счету №№ и выгрузкой из Журнала операций клиента.

Операции совершены клиентом в приложении «Сбербанк онлайн» и подтверждены путём нажатия кнопки «подтвердить». Подтверждение операции в приложении расценивается Банком как распоряжение на проведение операции и подтверждение её правомерности. Банком были получены и корректно исполнены распоряжения клиента об оплате и перечислении денежных средств на счет получателю.

Указанные кредитные договоры между истцом и ответчиком были заключены в электронном виде.

В соответствии с п.2. ст.160 Гражданского кодекса РФ и Законом «Об электронной подписи» №63-ФЗ потенциальный заемщик подписывает кредитный договор Аналогом собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявлении на получение займа, после ознакомления потенциального Заемщика с условиями Договора потребительского займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный потенциальным Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой Электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор потребительского займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Судом установлено, что номер телефона № принадлежит истцу ФИО1, открытый в ООО «Т2Мобайл».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Истица в иске указывает, что она не совершала действий, направленных на заключение указанных кредитных договоров.

Постановлением ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку от 03.04.2025 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Неустановленное лицо 28.03.2025, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем, под предлогом регистрации электронного дневника, завладело денежными средствами на сумму 521885.23 руб., принадлежащим ФИО1, которые ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, самостоятельно перевел с её банковского счета посредством Сбербанк-онлайн на другой банковский счет.

Производство по уголовному делу ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку 03.06.2025 приостановлено, поскольку установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 данной статьи).

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что сын истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имея доступ с согласия истца в личный кабинет «Сбербанк онлайн» в соответствии с Законом «Об электронной подписи» подписал указанные кредитные договоры аналогом собственноручной подписи ФИО1

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебном заседании объяснил, что договор поручительства между ПАО Сбербанк и ФИО1 не заключался, а копию договора поручительства истец получил при личном обращении в офис Банка после 28.03.2025, указанная форма была ошибочно распечатана и передана истцу сотрудником Банка из программного обеспечения АС ЕКП.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными кредитного договора от 28.03.2025г. на сумму 300000 руб., договора поручительства от 28.03.2025 на сумму 300000 руб., кредитного договора на выпуск и обслуживание кредитной СберКарты от 28.03.2025 на сумму 270000 руб., применении последствий недействительности данных сделок - отказать.

Истец вправе в рамках расследования указанного уголовного дела обратиться с гражданским иском о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными кредитного договора от 28.03.2025г. на сумму 300000 руб., договора поручительства от 28.03.2025 на сумму 300000 руб., кредитного договора на выпуск и обслуживание кредитной СберКарты от 28.03.2025 на сумму 270000 руб., применении последствий недействительности данных сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное судебное решение изготовлено 09.10.2025г.